Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017 ~ М-2579/2017 М-2579/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2146/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 13 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

действующей на основании доверенности от 10.11.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее по тексту – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в размере 1 650 383 рубля.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. При этом по делу судом установлено, что в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в помещении, расположенном по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО2 извлек доход в сумме не менее 1 650 383 рублей. Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлялась ФИО2 в нарушение требований закона, с целью обогащения, то таковая признана преступной. В связи с этим извлеченный от такой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства по установленному ст. 169 ГК РФ основанию. Изложенное явилось поводом для обращения прокурора в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Судебным постановлением установлена его вина и сумма полученного в результате преступной деятельности дохода. Полагала, что срок исковой давности прокурором не пропущен, так как преступность деятельности ответчика, направленной на извлечение дохода, в требуемом в иске размере, установлена судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем принято соответствующее постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указывая на пропуск срока исковой давности, так как уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день стало известно прокурору. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также отметила, что постановление о прекращении уголовного дела не является приговором суда, поэтому положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в данном случае применяться не могут.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Названным постановлением установлено, что при описанных в нем обстоятельствах ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №244-ФЗ), распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании игорной зоны «Азов-Сити» на территориях <адрес> и <адрес>», умышленно, в целях организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования на территории <адрес>, без получения разрешения на проведение такой деятельности, осуществлял таковую по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) извлек доход в сумме не менее 1 650 383 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

- для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

- суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» судам разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, суд признает установленным размер извлеченного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате виновной, преступной деятельности дохода в размере 1 650 383 рублей, что не опровергалось стороной ответчика и исходя из содержания п. 1 ст. 4, ч.ч. 2-4 ст. 5 Закона №244-ФЗ, ст. 171.2 УК РФ и ст. 153 ГК РФ свидетельствует об извлечении ответчиком указанного дохода в результате незаконных сделок.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, законом, предусматривающим возможность взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, является норма 104.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что совершенные ФИО2 сделки (основанные на риске соглашения о выигрыше, заключенные двумя либо несколькими участниками соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры) заведомо противоречат основам правопорядка, то есть порядка, установленного нормативно-правовыми актами РФ, и нравственности, поскольку данные действия, являются уголовно наказуемыми и совершены ответчиком в нарушение Закона №244-ФЗ, определяющего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, устанавливающего ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (ч. 1 ст. 1).

С учетом изложенного требования иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями и ходатайство о применении последствий пропуска этого срока судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеописанного, доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона.

Прокурором заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены иска 16 451,92 рублей.

При этом прокурор на основании подп. 19 и 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 16 451,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации – 1 650 383 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 451 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 92 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович