Решение № 2А-5041/2024 2А-5041/2024~М-3654/2024 М-3654/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-5041/2024

Дело № 2а-5041/2024

УИД 05RS0031-01-2024-005661-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дагестанского отделения № 8590 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП по РД о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывает, что административный истец ПАО Сбербанк является стороной исполнительного производства, возбужденного в УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы в отношении: ФИО2, исполнительное производство: № 152655/23/05023-ИП от 17.05.2024 г., сумма долга: 194 871,58 руб., судебный пристав исполнитель: ФИО3.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают более трех месяцев.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, которые выражаются в том, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают более трех месяцев. Обязать административного ответчика ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия процессуального решения об окончании исполнительных производств № 39008/23/05023-ИП от 30.10.2023 г.

Административный истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы предъявлен на исполнение исполнительный документ № 2-648/2023 от 19.04.2023 о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РФ, 367010, РД, <адрес> пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 194871,58 руб.

Из сводки по исполнительному производству № 152655/23/05023-ИП от 20.09.2024 года в отношении ФИО2 по взысканию 194 871,58 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует, что 20.09.2024 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО4 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также им было направлено уведомление об исполнении, что свидетельствует о прекращении исполнительного производства, являющегося предметом административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ПАО «Сбербенк России» в полном объеме по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.