Решение № 2-1177/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1177/2019;)~М-1156/2019 М-1156/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1177/2019

?2-76/2020

УИД: 54RS0041-01-2019-002162-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 22 сентября 2020 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зенковой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, в обосновании своих требований указав, что он и ООО «Барин и К" заключили договор поставки № от (дата), в соответствии с которым истец, являясь поставщиком, передает товар на условиях заключенного договора ООО «Барин и К", являющемуся покупателем по данному договору, который принимает и оплачивает данный товар.

Исполнение по договору поставки № от (дата) обеспечено поручительством ФИО3, который является директором ООО «Барин и К» и учредителем. ФИО3 поручился в полном объёме нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «Барин и К» по оплате поставленного товара.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес Поручителя, которая получена 05.03.2018г. Однако оплат не поступило.

Арбитражным судом ________ по делу А45-26247/2019 с ООО «Барин и К» взыскана в пользу ИП КФХ ФИО2 сумма долга в размере 635 550,00 рублей. ФИО3 в этом деле был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требовании. Возражений относительно суммы долга не представил. Решение суда не обжаловано, вступило в силу.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства требование Истца должно было быть исполнено поручителем в течение 5 банковских дней, т.е. не позднее (дата). Однако поручитель не исполнил свои обязательства. В связи, с чем в соответствии с п. 2.7. должен заплатить неустойку в размере 0,2% в день от суммы долга.

Согласно расчета задолженности, вытекающие из договора поручительства сумма долга составляет:

635 550,00 руб.- за поставленный в адрес ООО «Барин и К» товар;

683 851,80руб. - неустойка по договору поручительства за неисполнение требований кредитора в соответствии с п. 2.7. договора поручительства, итого 1 319 401 руб., также неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства с (дата) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % в день за каждый день от суммы долга. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебное заседание ИП ФИО1 КФК ФИО2 не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал заявленные требования, ранее пояснил, что решение Арбитражного суда ООО «Барин и К» не исполнено полностью.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, направил письменный отзыв по результатам проведения почерковедческой экспертизы, в котором указал, что заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение договора поручительства по Договору поставки № от (дата) между Гайгул и ФИО3 подтверждается свидетельскими пояснениями ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что договор поставки он заключал, но взамен взял кредит в банке «Левобережный», сумму которого передал истцу, сейчас кредит оплачивает сам, договор поручительства он не заключал, подпись в договоре стоит не его, о решении Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Барин и К» по спорному договору поставки не знал. Решение Арбитражного суда не обжаловал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы, так как договор поручительства не подписывал.

Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено право конкурсного управляющего, а не обязанность участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 757-О). Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса). В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Ст. 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015г. между истцом и ООО «Барин и К» в лице директора ФИО3 был заключен Договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность ООО «Барин и К» товар, а ООО «Барин и К» - принимать и оплачивать товар в срок, установленный договором (л.д.13-15).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 цена товара указывается в универсальном передаточном акте, сумма договора определяется из общей стоимости всех партий товара, поставленного в течении срока действия договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства (дата) между Главой КФХ ФИО2 и ФИО3 (л.д.26-27), в соответствии, с которым поручитель обязуется отвечать перед КФХ ФИО2 за исполнением ООО «Барин и К» условий договора поставки №. Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнении Должником обязательств по договору поставки, согласно п. 2.4. договора поручительства требование истца должно было быть исполнено поручителем в течение 5 банковских дней. Однако поручитель не исполнил свои обязательства. В связи, с чем в соответствии с п. 2.7. должен заплатить неустойку в размере 0,2% вдень от суммы долга ( л.д.26-27).

(дата) решением Арбитражным судом ________ в деле А45-26247/2019 с ООО «Барин и К» взыскана в пользу ИП КФХ ФИО2 сумма долга в размере 635 550,00 рублей. ФИО3 в этом деле был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Возражений относительно суммы долга не представил. Решение суда не обжаловано, вступило в силу (л.д.136-138).

Доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как указал истец в судебном заседании, решение Арбитражного суда ________ не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.190). Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Главного Управления Судебной экспертизы» №С-27-2606/2020П следует: подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «Поручитель» в строке «Е.В. Тишкин» с оборотной стороны второго листа договора поручительства физического лица № от (дата) –выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей (л.д.199-214). Истцом и конкурсным управляющим ФИО4, на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных объективных доказательств тому, что подпись в договоре поручительства выполнена ФИО3 и не могла быть выполнены иным лицом. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение почерковедческой экспертизы, суд полагает, что договор поручительства от (дата) № подписан не ФИО3, а другим лицом. Следовательно, ответчик не заключал в письменной форме с истцом договор поручительства (дата). Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО3 в договоре поручительства от (дата) указывает на отсутствие волеизъявления ответчика, на заключение данной сделки.

У суда нет оснований подвергать заключение эксперта ООО «Главного Управления Судебной экспертизы», поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Изучив возражения Конкурсного управляющего ФИО4, суд не может согласиться с ними, поскольку перевод денежных средств ответчика на карту физического лица -Гайгул, не может служить безусловным основанием для подтверждения исполнения обязательств по договору поручительства и его заключению, поскольку как утверждал ответчик в том, же судебном заседании, договор поручительства он не подписывал, данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой, оригинал договора поручительства в судебное заседание был предоставлен самим истцом. Показания свидетеля ФИО5, о заверении подписи на договоре поручительства, также не может служить безусловным основанием подтверждающий заключение договора поручительства, поскольку свидетель при его подписании не присутствовала. Решением арбитражного суда от 05.08.2019г. с ООО «Барин и К» директором которой является ответчик взыскана задолженность по договору поставки № от 03.08.2015г., данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). На предложение суда, представить ответчику дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании ответчик отказался.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, всестороннего исследования всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства ФИО2, (дата) рождения, место рождения: ________№ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14797 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Н. Зенкова