Апелляционное определение № 33А-12058/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Куделина А.В. № 33а-12058/2026 (№ 2а-66/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя ФИО1- адвоката Балашова А.В.,

установила

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по: транспортному налогу за 2014, 2021 годы в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также административным истцом подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по: транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2022 год в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 своевременно не исполнил установленную законодательством обязанность по уплате налогов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую административный истец просит взыскать с него в судебном порядке.

Определением Жуковского городского суда Московской области заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция) удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы: недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.; недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты> руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб. (за 2021 год – <данные изъяты> руб., за 2022 год – <данные изъяты> руб.); государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и соответствующей части пеней отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, а впоследствии – с административным иском, как по требованиям за 2014 год, так и за 2021–2022 годы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое не может изменять сроки, установленные Налоговым кодексом РФ и КАС РФ. Также заявитель указывает, что введение единого налогового счета (ЕНС) не изменяет порядок исчисления процессуальных сроков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части размера взысканной в пользу межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с ФИО1 пени изменено, установив ее размер <данные изъяты> руб. 01 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Балашов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 2021–2022 годах являлся собственником транспортных средств и доли в праве собственности на квартиру, то есть плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Инспекцией исчислены налоги за 2021 и 2022 годы, о чем направлены налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>. Налоги в установленный срок не уплачены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока по требованиям за 2021 год.

Судебная коллегия отмечает, что с 1 января 2023 года в Российской Федерации действует новая система учета обязательных платежей – Единый налоговый счет (ЕНС), введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>), требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю. Как разъяснено в официальных разъяснениях ФНС России, в случае изменения после направления требования отрицательного сальдо ЕНС как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует ранее направленное до полного погашения задолженности.

По требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> срок исполнения – <данные изъяты> (с учетом 6 дней на получение и 8 дней на исполнение в соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотрено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, увеличиваются на 6 месяцев.

Данная мера была введена для урегулирования вопросов, связанных с переходом на новую систему администрирования – Единый налоговый счет, и подлежит применению к спорным правоотношениям. Постановление № 500 издано в соответствии с полномочиями Правительства РФ, предоставленными федеральными законами, и не отменяет нормы НК РФ, а временно приостанавливает течение отдельных сроков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024).

С учетом действия Постановления № 500 срок на обращение за судебным приказом по требованию <данные изъяты> (срок исполнения <данные изъяты>) продлевается до <данные изъяты>. Инспекция обратилась к мировому судье <данные изъяты> – в пределах продленного срока.

Судебный приказ № 2а-909/2024 отменен <данные изъяты>. Шестимесячный срок на подачу административного иска, установленный пунктом 4 статьи 48 НК РФ, истек <данные изъяты>. Административный иск подан <данные изъяты> – в пределах срока.

Относительно доводов о пропуске срока по требованиям за 2022 год

По налогам за 2022 год налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>. В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) обращение в суд возможно после направления требования об уплате, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты> руб. Отрицательное сальдо по ЕНС ФИО1 превышало указанную сумму.

С учетом разъяснений ФНС о том, что требование действует до полного погашения отрицательного сальдо, Инспекция обоснованно обратилась за судебным приказом <данные изъяты>. Судебный приказ № 2а-1053/2024 отменен <данные изъяты>. Административный иск подан <данные изъяты> – в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Судебная коллегия, применяя указанную правовую позицию, проверила соблюдение Инспекцией срока на обращение за судебным приказом. С учетом действия Постановления Правительства РФ № 500, увеличившего сроки на 6 месяцев в переходный период внедрения ЕНС, сроки соблюдены. Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год, правомерно исключил из суммы пеней начисления, приходящиеся на эту недоимку.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в части взыскания указанных налогов.

Однако судебная коллегия, проверяя расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости его уточнения.

Из материалов дела следует, что общая сумма пеней, заявленная Инспекцией, составила <данные изъяты> руб. (пени принятые из ОКНО образовавшиеся при переходе в ЕНС по состоянию на 31.12.2022+ пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Суд первой инстанции исключил из этой суммы пени, начисленные на недоимку за 2014 год, в размере <данные изъяты> руб., взыскав пени в размере <данные изъяты> руб.

Однако судебная коллегия, проверив расчет пеней по недоимки за 2021–2022 годы, определяет сумму пеней, подлежащих взысканию с ФИО1, в размере 4 685,69 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

ставка, %

делитель

пени, ?

<данные изъяты> – <данные изъяты>

30

7,5

300

333,00

Пени: 333,00 ?

<данные изъяты> – <данные изъяты>

204

7,5

300

2 264,41

<данные изъяты> – <данные изъяты>

22

8,5

300

276,76

<данные изъяты> – <данные изъяты>

34

12

300

603,84

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

13

300

808,08

<данные изъяты> – <данные изъяты>

18

15

300

399,60

Пени: 4 352,69 ?

П. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 287 КАС РФ обстоятельство представления доказательств взыскания налогов, по которым заявлено к взысканию отдельно от налогов пеня, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом с административным иском и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены сведения по заявленной к взысканию общей пени по ЕНС в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.: из каких составляющих образован указанный размер пени (по каким налогам, страховым взносам, за какой период времени и в каком размере – отдельно по каждым налогу, страховым взносам за каждый год) с предоставлением соответствующих расходов, о судьбе каждых налога, страховых взносов, пеня по которым взыскивается отдельно без налогов, страховых взносов и включена в заявленную к взысканию пеню (с предоставлением копий решений суда, судебных приказов, сведений о предъявлении судебных постановлений к исполнению и наличии возбужденных исполнительных производств или сведений оплаты налога, страховых взносов ФИО1 добровольно, но с нарушением установленных сроков), то во взыскании пени в остальной части следует отказать.

В связи с уменьшением суммы взыскиваемых пеней, на основании статьи 114 КАС РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемое решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взысканной с ФИО1 пеней и госпошлины, указав сумму ко взысканию в части пеней <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи