Решение № 2-2721/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-2721/2018;)~М-1617/2018 М-1617/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2721/2018

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-6/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании суммы заработка, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть фактически сложившийся договор о выполнении оказании медицинских услуг, заключенный ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» на период с 10.10.2016г. по 08.07.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53 387 рублей, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, сумму неполученного заработка в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2017г. ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», предоставляющее медицинские услуги в целях лечения заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья. При предоставлении ООО «<данные изъяты>» и его специалистом ФИО3 медицинских услуг им был осуществлен комплекс медицинских вмешательств в состояние здоровья ФИО2, направленных на диагностику и лечение выявленных заболеваний. Однако ФИО3 была оказана неквалифицированная медицинская помощь и неправильно определено состояние здоровья, предоставлена недостоверная информация о состоянии здоровья, соответственно, были предоставлены некачественные медицинские услуги. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Диво» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил, что осуществлял осмотр и лечение истца, диагноз подтверждается результатами проведенных исследований, назначенное лечение соответствует современным стандартам лечения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими отказу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016г., 11.11.2016г., 08.02.2017г. ФИО6 обращался в ООО «<данные изъяты>» за получением медицинских услуг, ему был установлен диагноз «хр.застойный простатит» (л.д.66-68).

Из искового заявления следует, что при предоставлении ООО «Диво» и его специалистом ФИО3 медицинских услуг им был осуществлен комплекс медицинских вмешательств в состояние здоровья ФИО2, направленных на диагностику и лечение выявленных заболеваний. Однако ФИО3 была оказана неквалифицированная медицинская помощь и неправильно определено состояние здоровья, предоставлена недостоверная информация о состоянии здоровья, не проведены все необходимые исследования, в том числе, до назначения лекарственных препаратов не получены результаты необходимых анализов, соответственно, были предоставлены некачественные медицинские услуги.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта клинический диагноз «застойный простатит» был установлен ФИО2 врачом-урологом ФИО3 в день обращения и позднее был подтвержден результатами УЗИ предстательной железы (увеличение объема железы, нечеткость контуров), а также результатами пальцевого исследования через прямую кишку (сглаженность бороздки железы). Следовательно, диагноз был установлен ФИО2 своевременно и правильно.

План исследования и лечения, определенный при обращении ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», соответствовал современным клиническим рекомендациям.

Лечение ФИО2 в ООО «Диво» выполнялось в необходимом объеме с соблюдением принципов последовательности и комплексного подхода и дало определенный положительный эффект, что подтверждается сокращением объема железы по данным УЗИ с 33 см3 (ДД.ММ.ГГГГ) до 23 см3 (ДД.ММ.ГГГГ). Оказание ФИО2 в ООО «Диво» услуг ненадлежащего качества и оснований считать, что здоровью истца во время лечения в ООО «<данные изъяты>» был причинен какой-либо вред, экспертная комиссия не установила.

Препараты, применявшиеся в ходе терапии ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не относятся к категории сильнодействующих, прием которых сопряжен с риском существенных побочных эффектов или последствий передозировки. Поэтому образование какого-либо нового заболевания у ФИО2 в результате их применения, тем более при дозировке и продолжительности курса, указанного в медкарте, экспертная комиссия исключает.

В медицинской карте № ГБУЗ МО «Львовская РБ», копия которого имеется в деле на с.123-132, охвачен период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.

Как было указано выше в п.2 выводов, объективных оснований, позволяющих подтвердить клинический диагноз «Состояние после судорожного приступа. ОНМК в бассейне левой средней мозговой артерии? Лекарственная дискинезия», установленный врачом-неврологом при поступлении ФИО2 в ГБУЗ МО «Подольская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ, а также заключительный клинический диагноз «Токсическая энцефалопатия. Лекарственная дискинезия», установленный при выписке из этой клиники, экспертная комиссия не выявила.

Такие заболевания, как «хроническая задняя анальная трещина», «дистальная рефлюкс-эзофагит», «недостаточность кардии», «дуодено-гатральный рефлюкс желчи», « нарушение моторной функции желудка», «антральный поверхностный рефлюкс-гастрит, поверхностный бульбит» относятся к заболеваниям желудочно-кишечного тракта, не могли возникнуть в исходе лечения предстательной железы истца и причинно-следственной связи с курсом лечения, проведенным ему в ООО «Диво», не находятся.

Как было отмечено выше, врачом - урологом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пациенту ФИО2 назначались различные препараты, способствующие улучшению функционирования его мочеполовой системы, и которые нельзя отнести к категории сильнодействующих, прием которых сопряжен с риском развития серьезных побочных эффектов или опасностью передозировки. Эти препараты допустимо было применять параллельно с проведением обследования, т.е. до получения результатов всех назначенных анализов. Назначенное лечение могло быть скорректировано при появлении признаков индивидуальной непереносимости этих препаратов, например, дискомфорта в желудочно-кишечном тракте, или аллергической реакции, однако таковых в медкарте не зафиксировано.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого истцом, у суда не имеется.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, при этом исходит из того, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба необходимо установить факт ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи и наличие прямой причинной связи между недостатками услуги, оказанной ответчиком, и причинением ущерба истцу. Между тем доказательств того, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не имеется.

В связи с вышеизложенным правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, у суда отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании суммы заработка, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отказу.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании суммы заработка, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова