Апелляционное определение № 33А-2265/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33а-2265/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-4789/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005821-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административных ответчиков департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административных ответчиков департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска – ФИО2, административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС, Департамент), просил признать незаконным решение от 27 июня 2025 года № 13-13/7233 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в установленный законом срок, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании административных исковых требований указано, что, являясь собственником здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № арендуемого по договору № 64 от 22 мая 2025 года.

Решением ДМС, выраженным в письме от 27 июня 2025 года № 13-13/7233, административному истцу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием на отсутствие у административного истца права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

ФИО1 с указанным решением не согласен, ссылаясь на положения части 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что наличие в собственности здания, сооружения, расположенного на земельном участке, является самостоятельным основанием для предоставления земельного участка в собственность, не зависимо от наличия или отсутствия коммуникаций.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Хабаровска (далее – администрация города)

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ДМС от 27 июня 2025 года № 13-13/7233 об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, на ДМС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 июня 2025 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату, с администрации города Хабаровска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе административные ответчики ДМС, администрация города, повторяя доводы возражений на административный иск, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянты, ссылаясь на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции по гражданским делам, полагают, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Из письменных возражений на доводы апелляционной жалобы следует, что административный истец ФИО1 не согласен с доводами апеллянтов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ДМС, администрации города – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2025 года между ДМС (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 10 земельного участка, заключаемого по результатам проведения аукциона (далее – договор аренды, договор), составлен акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель по договору предоставляет во временное владение и пользование арендатору из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 738,0 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, для индивидуального строительства, в дальнейшем именуемый «Объект».

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае досрочного завершения строительства объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для строительства, арендатор в 10-дневный срок с момента осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на указанный объект, письменно уведомляет об этом арендодателя и обращается с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно пункту 7.2.1 договора, предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2025 года, на основании технического плана здания от 1 июня 2025 года и договора аренды, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 32,7 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № номер и дата регистрации права собственности: 27№-1 от 3 июня 2025 года.

11 июня 2025 года ФИО1 обратился в ДМС с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в связи с досрочным окончанием строительства индивидуального жилого дома, и заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <адрес> в собственность за плату.

В рамках оказания муниципальной услуги специалистами Департамента совершен выезд на испрашиваемый земельный участок, о чем составлен акт обследования.

Согласно акту обследования от 11 июня 2025 года при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект (согласно сведениям из ЕГРН от 11.06.2025 «индивидуальный жилой дом» с кадастровым номером №). Объект одноэтажный, каркасно-обшивной, на свайном фундаменте, наружные стены обшиты металлическим сайдингом, имеются входная дверь и пластиковые оконные рамы. Подключение электричества не усматривается.

27 июня 2025 года ДМС принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Департамента от 27 июня 2025 года № 13-13/7233 земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен в собственность за плату по следующим основаниям.

Согласно заявлению предполагается предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № под индивидуальный жилой дом. По сведениям из ЕГРН (выписка от 11 июня 2025 года) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 2025.

По результатам обследования земельного участка с фотофиксацией, проведенного 11 июня 2025 года сотрудниками департамента, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично, доступ свободный. На земельном участке расположен объект «индивидуальный жилой дом» с кадастровым номером №. Объект одноэтажный, каркасно-обшивной, на свайном фундаменте, наружные стены обшиты металлическим сайдингом, имеются входная дверь и пластиковые оконные рамы. Подключение электричества не усматривается. Благоустройство участка: на дату обследования участок заросший травой, имеется строительный мусор.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилые дома относятся к «жилым помещениям». Все «помещения» при признании жилыми должны отвечать требованиям, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в частности: работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций; наличие инженерных систем (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Также требования к жилым домам приведены в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, к числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Требования статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В то же время, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в том числе, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с данными выводами.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых отказов незаконными, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно определен способ восстановления нарушенного права и возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с администрации города в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации физическими лицами уплачивается государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000,00 руб.

При подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 24 сентября 2025 года (л.д. 8).

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, то с административного ответчика правомерно взыскана указанная государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Здесь же необходимо отметить, что из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику необоснованны, отклоняются судебной коллегией. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и, в соответствии со статьей 180 КАС РФ, указания на эту практику в решении суда недопустимы.

В целом и по существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и правовым нормам, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств, в отсутствии доказательств несоответствия вышеуказанного объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений приведенного выше законодательства и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила; нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено; оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.