Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 13 декабря 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н.,

с участием представителя истца Вензель Э.Б.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску гражданина ФИО2 к гражданину ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 419354 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 419354 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи МАЗ-№, цена договора составляла 1200000 рублей и первый месяц в аренду за 100000 рублей. Оплата за транспортное средство от ответчика не поступило, договор расторгнут и транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Транспортное средство находилось у ответчика 130 дней, просит взыскать 419354 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя.

Учитывая надлежащее извещение и мнение сторон, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вензель Э.Б. поддержала исковые требования, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил при этом, что он машину вернул, аренду за первый месяц, как оговорено в договоре, заплатил.

Изучив материалы дела, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) и ФИО1 (ответчик) заключили договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-№ (грузовой - самосвал). В п.3.1 Договора указано, что продавец (истец) передает в собственность покупателю (ответчику) товар по цене 1200000 рублей и первый месяц в аренду за 100000 рублей. Итого 1300000 рублей без НДС (л.д.7-8).

В тот же день подписан акт передачи транспортного средства ответчику (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу ФИО2 (л.д.11).

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за использование принадлежащего ему имущества в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами были договорные отношения, но в силу определенных обстоятельств, стороны по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи, автомашина возвращена, и поэтому в настоящее время указанный договор не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование имущества при договорных отношениях не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску собственника денежных средств за пользование имуществом.

При этом, арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение спорного периода, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий ответчика.

При этом истец вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО2 к гражданину ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 419354 (четыреста девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2017.

Судья: п/п

Верно: Судья Б.Н. Алексеев