Решение № 12-274/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело №12-274/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2017 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2017 года <№> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

03 октября 2017 года ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов указал, что в постановлении не установлен субъект административного правонарушения, поскольку номер свидетельства о регистрации транспортного средства содержит <№>, между тем имеющееся свидетельство у ФИО1 имеет <№>. кроме того, в постановлении не указано и к нему не приложено сведений о том, что на участке дороге пр. Энтузиастов, д. 44 В (в сторону ул. Пензенская) установлены ограничения скорости движения 40 км/ч, отсутствует привязка его транспортного средства к указанному в постановлении участку дороги. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем заявил требование об отмене постановления от 19 сентября 2017 года <№> и прекращении производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановления от <Дата><№> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Другие участники процесса извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года в 09:32:47 часов по адресу: <...>, двигаясь по направлению ул. Пензенской, водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон- Темп заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о проверке N <данные изъяты>, действительное до 19 апреля 2019 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон- Темп, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19 апреля 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что заместитель начальника отдела по ИАЗ майор полиции <данные изъяты> был неправомочен вынести постановление по делу, ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2 - 6 и ч. 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- киносъемки, видеозаписи) ст. 12.9 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель основаны на неверном толковании норм права. Поскольку примечание в скобках относительно способа фиксации административного правонарушения относится только к ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и не касается ч.ч.2 - 6 этой статьи.

Кроме того, положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ, всем без исключения сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что заместитель начальника отдела по ИАЗ майор полиции <данные изъяты> вправе вынести постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Ошибочное указание в постановлении номера свидетельства транспортного средства ФИО1 является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного заместителем начальника отдела по ИАЗ майором полиции <данные изъяты> постановления от 19 сентября 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет схемы расположения дорожных знаков, а в представленных фотографиях нет информации о расположении знаков ограничения скорости и расположение автомобиля относительно этих знаков, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в постановлении N <№> по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года содержатся сведения о месте установки технического средства Кордон- Темп - <...>, (в сторону ул. Пензенской), на данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/час.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместитель начальника отдела по ИАЗ майор полиции <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю.Галицкая