Решение № 12-45/2021 12-874/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/21

25RS0002-01-2020-008316-92


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего АО «Дальневосточный Арсенал» ФИО1 ФИО8 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от дата,

установила:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту УФАС по Хабаровскому краю) <...> должностное лицо – арбитражный управляющий АО «Дальневосточный арсенал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, на основании того, что часть работ по договору от дата года № (по ремонту изд. <...>) в срок 30.11.2019 не завершена в связи с недоукомплектованием изделий заказчиком. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, в силу императивных норм ГК РФ должник не может считаться просрочившим в исполнении обязательств, которые не могут быть исполнены ввиду просрочки кредитора. Указала, что срок начала выполнения работ в любом случае не может начаться ранее полного укомплектования изделия. Считает не обоснованным указание в оспариваемом постановлении на то, что срок выполнения работ, указанный в Ведомости исполнения, по условиям договора не обуславливался сроком передачи изделия в ремонт, таким образом, подписав договор, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению договора в срок, поскольку изложенное противоречит не только положениям закона и договора, но и основным началам гражданского законодательства, ведь исходя из названного вывода, исполнителя можно было бы признать обязанным выполнить работы в предусмотренную договором дату даже в случае полной непоставки изделий заказчиком в ремонт, то есть при полном неисполнении заказчиком своих обязательств и при отсутствии в этом какой-либо вины исполнителя. Указал, что АО «Дальневосточный арсенал» было отключено от электрической энергиидата.), однако отключение было произведено после возникновения обязанности заказчика по укомплектованию изделий. Недоукомплектование изделий в любом случае не позволяло АО Дальневосточный арсенал» выполнить работы по ремонту изд. <...> вне зависимости от наличия или отсутствия электрической энергии. Только при условии надлежащего исполнения обязательств заказчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении могла быть дана оценка иным обстоятельствам пропуска срока, зависящим от исполнителя.

В судебное заседание ФИО1, представитель УФАС по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены была надлежаще.

От заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС по Хабаровскому краю и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, на основании того, что договором установлен точный срок исполнения работ по нему, в связи с чем, указанные в жалобе доводы о том, что срок начала выполнения работ не может начаться ранее полного укомплектования изделия - являются необоснованными. Должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина должностного лица - арбитражного управляющего АО «Дальневосточный арсенал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившееся в том, что указанное должностное лицо должно предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. Постановление вынесено Хабаровским УФАС России в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу подпунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ косновным обязанностям исполнителя, в том числе, относятся обеспечениесоответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, втом числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленнымконтрактом, обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственнопоставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонномузаказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерациии условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей в соответствиис законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего АО «Дальневосточный арсенал» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, явился факт нарушения требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012, выразившийся в несоблюдении сроков выполнения работ по договору.

Так, между акционерным обществом <...> и АО «Дальневосточный арсенал» заключен договор от <...> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту НТРВ и МПО кораблей и систем КМТВ дпл на дата (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 2.3 Договора он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № <...>

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный им срок выполнить (работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Как указано в пункте 2.1.1 Договора виды работ, объекты (изделия) определяются в Ведомости исполнения (Приложение № 2 Договору).

Пунктом 15.2 Договора регламентирован срок выполнения работ - до дата.

Указанный срок продублирован в Ведомости исполнения (Приложение № 2 Договора), подписанной со стороны Заказчика дата

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2 Договора), подписанной со стороны <...>» дата, Исполнителю необходимо выполнить ремонт и сервисное обслуживание следующих объектов:

-изделие УП <...> (с неконтрактной аппаратурой) 6 к-тов, изделие УП <...> (с неконтрактной аппаратурой) 6 к-ов, изделие <...> 4 к-та, зделие <...> 2 к- та, изделие <...> к-та, объединённых в единый блок «<...>»;

- система воздушной стрельбы 2 шт (блок оборудование и системы КМТВ пл, зав. № 471);

- УБЗ ТАТА № 3, № 4 2 к-та, прибор отсечки 6 к-тов, заслонка ВК БТС 6 к- тов шт (блок оборудование и системы КМТВ пл, зав/№ 475).

Согласно ответу на запрос от дата внешнего управляющего АО «Дальневосточный арсенал» ФИО1, работы на изделии <...> не завершены.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, запросом в УФАС о предоставлении информации, договором <...> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту НТРВ и МПО кораблей и систем КМТВ дпл на дата, протоколом согласования стоимости нормо-часа на дата, ведомостью исполнения, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неудокомплектованности изделий, об отсутствии электроснабжения в АО «Дальневосточный арсенал» заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку административным органом при рассмотрении административного дела по существу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ПС РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от полрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3,2.4 Договора Исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и совместно с аккредитованным ВП Минобороны России, сообщить об этом Заказчику в течении 24 часов после приостановления выполнения работ.

Так, занимая указанную должность и заключая Контракт на оговоренных в нем условиях, ФИО1 понимала степень персональной ответственности за неисполнение взятых обязательств. Вместе с тем всего комплекса своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков исполнения оборонного заказа, не приняла. Правом, предоставленным Гражданским законодательством добросовестному исполнителю в отношении недобросовестного заказчика, не воспользовалась.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3- 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от дата в отношении должностного лица – арбитражного управляющего АО «Дальневосточный арсенал» ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская