Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-767/2019

дело №2 – 767/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ix35, принадлежащего истцу, и Ауди 80 под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 28 января 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 04 февраля 2019 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако страховая выплата до настоящего времени произведена не была. В связи с изложенным, ФИО1, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 600 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 8 937 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 10 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 768 руб., судебные издержки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 в размере 32 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 937 руб., расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 44 859 руб. 96 коп., штраф в размере 20 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 руб., по направлению почтой корреспонденции в размере 700 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 600 руб. ( л.д.91).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно: дорожно – транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения сотрудника полиции по «европротоколу». При этом, извещение о дорожно – транспортном происшествии заполнено не до конца, в нем отсутствует отметка об отсутствии разногласий участников о его обстоятельствах. О наличии такого недостатка ФИО1 была извещена. Также автомобиль виновника дорожно – транспортного происшествия для осмотра страховщику представлен не был.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО2, а также страховщик его гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ix35, идентификационный номер (VIN)№ ....., государственный регистрационный номер № ..... (л.д. 13).

21 января 2019 года у дома №30 по ул. Одесской гор. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля Ауди 80 под управлением третьего лица ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, водитель автомобиля Ауди 80 совершил наезд на переднюю левую часть остановившегося автомобиля истца, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии водитель автомобиля Ауди 80 ФИО2 признал, что подтверждается его подписью в пункте 15 извещения о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком (л.д. 14).

28 января 2019 года заявление ФИО1 о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

04 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с Актом осмотра, проведенного ООО «ТК Сервис Регион», у автомобиля истца обнаружены повреждения бампера переднего в виде разрыва материала слева, крыла переднего левого в виде деформации в передней части, колесного диска переднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия в центральной части. Акт осмотра подписан ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно калькуляции ООО «ТК сервис Регион», составила с учетом износа 20 400 руб., без учета износа – 24 316 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 972 руб. 17 коп. (л.д. 62 – 67).

Письмом от 13 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с неправильным оформлением извещения о дорожно – транспортном происшествии, а именно не заполнении пункта 18 извещения о наличии или отсутствии разногласий у участников дорожно – транспортного происшествия о его обстоятельствах (л.д. 60).

После направления ФИО1 претензии (л.д. 56) ПАО СК «Росгосстрах» также страховую выплату не произвело.

Возражая против иска, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что сторонами неправильно заполнен пункт 18 Извещения о дорожно – транспортном происшествии.

Так, в указанном пункте имеются подписи участников ДТП, однако не проставлена отметка о наличии или отсутствии разногласий в соответствующей графе данного пункта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 3.5, 36 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года, Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

При этом суд учитывает, что спорный 18 пункт извещения подписан участниками дорожно – транспортного происшествия. Также водитель автомобиля Ауди 80 ФИО2 в пункте 15 извещения указал на полное признание своей вины в дорожно – транспортном происшествии.

Также суд учитывает, что неправильное заполнение извещения о дорожно – транспортном происшествии само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате.

Поврежденный автомобиль был представлен ответчику для осмотра, осмотр был проведен, повреждения, зафиксированные в Акте осмотра по направлению страховщика, соответствуют извещению о дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По делу установлено, что данную обязанность ответчик не выполнил.

В силу п. 2 Указания Центрального банка РФ» от 16 апреля 2018 г. №4775-У « О внесении изменений в положение банка России от 19 сентября 2014 года №431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до вступления в силу настоящего Указания, заполнение водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться на бланке извещения по форме, действовавшей до вступления в силу настоящего Указания. Если имеются разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, их наличие и суть указываются в пункте 7 "Примечание" оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указания Центрального Банка РФ от 16 апреля 2018 г. №4775-У вступили ив силу с 1 июня 2018 г.

Договор страхования гражданской ответственности был заключен ФИО1 13 апреля 2018 г., т.е. до вступления в силу Указаний. В старой форме извещения графы ( квадраты) спорные отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, учитывая, что извещение о дорожно – транспортном происшествии содержит описание обстоятельств ДТП, другой участник ДТП вину в ДТП признал полностью, что заверил своей подписью, оснований для отказа в страховой возмещении к ответчика не имелось.

Согласно заключению №6921 независимой технической экспертизы от 18 февраля 2019 года, выполненному стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 составила 42 684 руб., с учетом износа – 32 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия составила 8 937 руб. 01 коп. (л.д. 23 – 44).

Указанные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда имуществу истца не заявлялось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок осуществления страхового возмещения истек 16 февраля 2019 года, однако ответчиком направление на ремонт либо страховая выплата осуществлена не была.

ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 17 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года, то есть за 108 дней просрочки, в размере 44 859 руб. 96 коп.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупной суммы страховой выплаты, то есть 20 768 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом в заявлении об уточнении исковых требований является арифметически верным.

В то же время, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, несоответствие испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушения права истца, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы и определение величины утраты товарной стоимости в размере 17 000 руб. и 8 000 руб. соответственно (л.д. 20), на направление корреспонденции в размере 700 руб. (л.д. 72 – 76), расходы на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде в размере 14 500 руб. (л.д. 19, 21, 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. С учетом требований разумности, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы и определение величины утраты товарной стоимости в размере 11 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, на направление корреспонденции в размере 350 руб., расходы на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку согласно указанному выше пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, но и на представление интересов истца в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях и в отношениях с гражданами, но не только, а в том числе в связи с дорожно – транспортным происшествием 21 января 2019 года.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 836 руб. 11 за требование о взыскании страхового возмещения, а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 937 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в общей сумме 15 000 рублей, по направлению корреспонденции в размере 350 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 80 887 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 11 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 9.06.2019 г.