Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №2-46/2019 г.


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре Бугаевой Л.М.,

с участием истца ФИО4 ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО7 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 294 671 рублей,

установил:

Представитель ФИО4 ФИО14 по доверенности ФИО7 ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО16 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса в размере 275 421 рублей, выплаченных истцом в счет исполнения обязательства по договору поручительства <***>-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала с заемщиком (ответчиком) ФИО8 ФИО17, взыскании расходов по уплате исполнительского сбора в размере 19250 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала, взыскана солидарно с ФИО8 ФИО20. (заемщика по кредитному договору), ФИО9 ФИО18 и ФИО4 ФИО19. (поручителей по кредитному договору) в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 275421 рублей и госпошлина в размере 4 355 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по делу ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сулейман-Стальского РОСП УФССП России по РД было возбуждено исполнительное производство N 140/1057/05 в отношении должника ФИО1 по кредитному платежу в размере 275421 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сулейман-Стальского РОСП УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 140/1057/05 в отношении должника ФИО4 ФИО21 было окончено, - ввиду установления фактического исполнения документа.

Обязательства за ответчика в полном объеме исполнены истцом.

С 2014 и по настоящее время ответчиком ФИО8 ФИО22 (основным должником по кредитному обязательству) не предпринято никаких действий по уплате истцу выплаченной за должника по кредитному договору задолженности в сумме 275 421 рублей и взысканного исполнительского сбора в размере 19250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО23 и его представитель ФИО7 ФИО24 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес> РД, в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по ФИО2 <адрес>, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес> ДАССР, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: РД, <адрес>. С. Ашага-Стал, <адрес>.

Представитель третьего лица по делу ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание, также будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно почтовым уведомлениям, судебные заказные письма, направленные в адрес ответчика и третьего лица, получены адресатами.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом чего, суд счел рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, которые надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с согласия истца, его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала с заемщиком (ответчиком) ФИО3, последнему был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 14% годовых, сроком возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заключил с ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала договор поручительствам N070401/0043-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ОАО "Россельхозбанк ".

Согласно пункта 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Так как заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашал, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Сулейман-Стальский районный суд РД суд с исковым заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейман-Стальским районным судом РД было вынесено решение по гражданскому делу N 2-29/2010, согласно которому исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала были удовлетворены, и с заемщика ФИО3, поручителей ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана сумма задолженности в солидарном порядке в размере 275421 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 355 рублей

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по делу ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по РД было возбуждено исполнительное производство N 140/1057/05 в отношении должника ФИО1 по кредитному платежу в размере 275421 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 140/1057/05 в отношении должника ФИО1 было окончено.

Согласно поступившим по запросу суда из ФИО2 России по РД сведениям от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 279776 рублей. По истечению добровольного срока исполнения, копия исполнительного документа направлена в ОПФ РФ по РД для удержания денежных средств с пенсии должника в размере 50%. Исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, и с момента возбуждения до окончания исполнительного производства с пенсии должника удержаны 201328,40 рублей и исполнительный сбор в размере 19 584,32 рублей. По данному кредитному договору в отношении заемщика ФИО3 и другого поручителя ФИО6 были также возбуждены исполнительные производства, сведений о взыскании с них суммы задолженности, нет.

Из письма управляющего д/о <адрес> ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного в адрес начальника ФИО2 России по РД следует, что взыскатель в связи с полным погашением кредиторской задолженности, просит окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 с его фактическим исполнением.

Материалами дела также установлено, что истец ФИО1 является пенсионером и получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, которая перечисляется на счет в отделении Сбербанка №.

Как следует из истории операций по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, информации о движении денежных средств по счету: N 40№ открытым Дагестанским РФ АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда следует, что после вступления решения в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции) с пенсии поручителя ФИО1, удержана задолженность по кредиту согласно исполнительного документа 2-29/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261346,70 рублей.

Факт удержания с пенсии ФИО1 денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, также подтверждается сведениями по его лицевому счету отделения Сбербанка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что по исполнительному производству N 140/1057/05 с истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 19 584,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5952,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5952,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5952,96 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725,44 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма удовлетворенных ФИО4 ФИО32., как поручителем по кредитному договору за должника ФИО8 ФИО30 требований кредитора составила 280931,02 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что к истцу в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного им обязательства заемщика ФИО8 ФИО31 взысканной по решению суда, в размере 280931,02 рублей, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и находит достаточными для вывода обоснованности требований истца и данные обстоятельства дают основания суду требования истца удовлетворить частично.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче иска должен был заплатить в доход бюджета госпошлину в размере 6 146.71 рублей, но по ходатайству истца уплата указанной госпошлины, определением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена до рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 6 009.31 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО25, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО8 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> Сулейман<адрес> в пользу истца ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес><адрес> сумму оплаченной кредитной задолженности в порядке регресса по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261346,70 рублей и расходы по уплате исполнительского сбора в размере 19 584,32 рублей, всего 280931,02 (двести восемьдесят тысяча девятьсот тридцать один) рублей 02 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО8 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход бюджета муниципального района МР «Сулейман-Стальский район РД» в размере 6 009.31 (шесть тысяч девять) рублей 31 копеек.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2019 года, мотивированное решение составлено 28.02.2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов