Решение № 2-405/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело №2-405/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму по распискам в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за пользование чужими денежными средствами, моральный вред <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он арендовал автомобиль по договору аренды с последующим выкупом у третьего лица ФИО6 Денежные средства по данному договору аренды ФИО1 передавал не арендодателю ФИО6, а ответчице ФИО5, надеясь на то, что она, как дочь арендодателя будет передавать своей матери денежные средства за аренду автомобиля.

Истец ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, и арендодатель автомобиля обратилась в суд с иском о взыскании с арендатора <данные изъяты> руб.

Мировым соглашением с арендодателя взысканы <данные изъяты> руб., которые мать истца лично передала арендодателю.

При этом арендатор автомобиля лично передал <данные изъяты> руб. дочери арендодателю разными суммами под расписки, однако последняя полученные денежные средства своей матери не передавала. В итоге истец заплатил дважды по <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, считает, что приведенные обстоятельства дают основания требовать взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит расчет процентов, подлежащий взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

Кроме того ФИО1 указывает на то, что ему нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что приходится истцу матерью. Во исполнение мирового соглашения между ФИО6 и её сыном, утвержденного Благовещенским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении материальных затрат по договору аренды автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, она передала истице ФИО6 за ответчика – своего <данные изъяты> денежную сумму в размере определенном мировым соглашением – <данные изъяты> руб. двумя расписками по <данные изъяты>., а также в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., о чем также имеется расписка. В ДД.ММ.ГГГГ году ею был инициирован иск о взыскании с ФИО5 указанной суммы, однако решением Благовещенского районного суда РБ ей было отказано в удовлетворении иска, поскольку она и ФИО5 не являются сторонами договора.

Ответчик ФИО5 и третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 требования не признала, просила в иске отказать по мотивам необоснованности, представила суду письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчицы ФИО5, получившей от истца во исполнение договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО1 и её матерью ФИО6 для передачи последней, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>. ФИО1 обязался оплачивать аренду автомобиля ежемесячно по <данные изъяты> руб., а впоследствии выкупить автомобиль за <данные изъяты>.

Истец ФИО1 утверждает, что денежные средства во исполнение указанного договора аренды он передавал дочери арендодателя – ФИО5, будучи уверенным, что она передаст их своей матери.

Согласно расписке № «ФИО5 взяла за аренду машины <данные изъяты> у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ деньги <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ я взяла <данные изъяты> руб. за месяц всего <данные изъяты> руб. рассрочка взята» (л.д.30 №).

Из расписки № видно: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла деньги за <данные изъяты><данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Остаток долга <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Взяла <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб.» (л.д.29 №).

Согласно расписке № «ФИО2 взяла деньги за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. отдали еще <данные изъяты> руб. за июнь месяц <данные изъяты> руб. за рассрочку отдали. ДД.ММ.ГГГГ взяла за июль <данные изъяты> руб. Вся сумма за июль <данные изъяты> руб. забрала. ДД.ММ.ГГГГ. взяла <данные изъяты> руб. за август» (л.д.31 №).

В расписке № указано: «ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. за август. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. за август. Итого: <данные изъяты> руб. за август. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за август, <данные изъяты>. - за сентябрь. ДД.ММ.ГГГГ. взяла за <данные изъяты><данные изъяты> руб. Сумма за <данные изъяты> полностью получена <данные изъяты> руб. ФИО5» (л.д.31 оборот, №).

Указанные расписки стороной ответчика не оспаривались, о назначении почерковедческой экспертизы не просили.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору аренды арендодатель ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материальных затрат по договору аренды автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Как видно из обстоятельств дела №, вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору аренды автомашины в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, а ответчик ФИО9 обязуется передать ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела №: по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. от ФИО7 , которая расплатилась за сына ФИО1 согласно определению суда дело №, так как у него не было денег (л.д. 53).

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. от ФИО7 , которая расплатилась за сына ФИО1 согласно определению суда дело №, так как у него не было денег (л.д. 54).

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплата услуг представителя от ФИО7 , которая расплатилась за сына ФИО1 согласно определению суда дело №, так как у него не было денег (л.д. 55).

Таким образом судом установлен как факт получения ответчицей по настоящему делу ФИО5 денежной суммы от ФИО1 в общем размере <данные изъяты> руб., так и ее матерью – арендодателем автомобиля суммы в таком же размере от ФИО7

Факт передачи ФИО1 ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расписками ответчика, подлинники которых имеются в материалах дела.

При этом как видно из материалов дела №, вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО7 к ФИО5 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов, расходов на услуги представителя, по тем основаниям, что ФИО7 и ФИО5 не являются сторонами договора (л.д. 43- 45).

Разрешая спор, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что полученная ответчицей ФИО5 от истца ФИО1 сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Между тем требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., как неосновательного обогащения не обоснованны, поскольку установлено, что указанная сумма была передана ФИО7 в счет исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения за услуги представителя, не ответчице по настоящему делу ФИО5, а её матери - арендодателю ФИО6, что подтверждается распиской (л.д. 55 дело №).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом приведен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб.

При этом указан период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С таким расчетом суд не может согласиться, считает его неверным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 с. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ при сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Приволжский федеральный округ) составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать <данные изъяты> руб., что признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.