Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018 (2-6809/2017;) ~ М-6253/2017 2-6809/2017 М-6253/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело №2-1024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску салюсина ов к белов ов об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1 Пояснила, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, каждый из них имеет отдельный бюджет, а конфликтные отношения, возникающие между сторонами, не позволяют прийти к соглашению о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просила суд определить доли по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также просит обязать ООО «Мособлэксплуатация» заключить с ФИО2, ФИО1 отдельное соглашение по оплате за жилищно-коммунальных услуг, производить начисления, расчеты соразмерно установленным долям и выдать отдельные платежные документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебной телеграммой. О причинах неявки суду не сообщил, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда., представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Мособлэксплуатация» управляет домом по адресу: <адрес>, осуществляет начисление и прием платежей за жилые помещения и коммунальные платежи в указанном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по лицевому счету от 07.12.2017г. начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, производятся на 2 (двоих) зарегистрированных и проживающих человек. Лицевой счет и карточка учета открыты на белов ов. Согласно данным ООО «Мособлэксплуатация», характеристика занимаемого помещения: общая жилая площадь 46,4 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м., количество комнат: 2 шт. (л.д. 7).

Между сторонами спора соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приведенные нормы материального права не исключают возможности определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг между бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, между которыми отсутствует соглашение о порядке и размере участия в таковых, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере ? доли за каждым.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ООО «Мособлэксплуатация» заключить со сторонами соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выдать каждому из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом суд учитывает, что раздельное начисление платы и выдача каждому документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг и не нарушает прав управляющей компании.

Поскольку первоначальные требования о разрешении установки двери и замка в комнату, истец не поддержала, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 11, 153, 155-157 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования салюсина ов к белов ов об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Определить доли в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, за белов ов – 1/2 доли, за салюсина ов – 1/2 доли.

Обязать ООО «Мособлэксплуатация» производить начисления за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: <адрес>, согласно долям: за белов ов 1/2 доли, салюсина ов 1/2 доли и выдать отдельные платежные документы.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова