Решение № 02-6694/2025 02-6694/2025~М-4547/2025 2-6694/2025 М-4547/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-6694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6694/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику и просят взыскать в равных долях с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 09.10.2023г. произошло затопление квартиры № 188 по указанному адресу из квартиры № 192, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. По данному факту ФИО5 обратилась в управляющую компанию ГБУ адрес Кунцево», что подтверждается заявкой от 09.10.2023г. № 04660303/23. 10.10.2023г. комиссией управляющей компании в присутствии собственника квартиры № 188 ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной залива оказалась течь с душевого поддона в квартире № 192, расположенной этажом выше. 11.11.2023г. ФИО5 обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению которой № А 23-1111/3-1 от 11.11.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма В связи с причиненным ущербом, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, каких-либо возражений относительно заявленных требований также не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

09.10.2023г. произошло затопление квартиры № 188 по указанному адресу из квартиры № 192, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному факту истец ФИО5 обратилась в управляющую компанию ГБУ адрес Кунцево», что подтверждается заявкой от 09.10.2023г. № 04660303/23.

10.10.2023г. комиссией управляющей компании в присутствии собственника квартиры № 188 ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной залива оказалась течь с душевого поддона в квартире № 192, расположенной этажом выше.

11.11.2023г. ФИО5 обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению которой № А 23-1111/3-1 от 11.11.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку он не оспаривается сторонами, обстоятельства произошедшего залива, указанного в акте, подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине фио, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объем.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга, мотивировав это обстоятельство тем, что 27.02.2025г. в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика перед истцами неисполненного денежного обязательства на дату разрешения настоящего спора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов в данной части.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, связанных с изготовлением досудебного экспертного заключения, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, признавая их обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что они выданы представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенностей в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья фио