Апелляционное постановление № 22-1021/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-35/2025

Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-1021/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника – адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданке РФ,

которым удовлетворено заявление Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> об отмене рассрочки уплаты материального ущерба по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, гражданский иск прокурора <адрес>, действовавшего в интересах <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденной в доход <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 2 647 912 рублей.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты материального ущерба по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ФИО1 рассрочено исполнение вышеуказанного приговора в части взыскания с осужденной по гражданскому иску прокурора <адрес>, действовавшего в интересах <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 2 515 772 рубля 95 копеек, на срок 11 месяцев, с установлением ежемесячных выплат в размере 250 000 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> об отмене рассрочки уплаты материального ущерба по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ранее предоставленная ФИО1 рассрочка исполнения приговора отменена.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал ее статус пенсионера, отсутствие у нее движимого, а равно недвижимого имущества, пригодного для реализации, отсутствие возможности трудоустройства. Ссылаясь на пенсионный возраст, полагает, что данное обстоятельство является существенным, влияющими на исполнение назначенного ей наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным и необходимым изменить период рассрочки выплаты в пределах пятилетнего срока. С учетом приведенных доводов просит оспариваемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу министр сельского хозяйства и торговли <адрес>, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Состоявшееся постановление суда этим требованиям закона отвечает.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждены и по ним приняты мотивированные решения

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Как следует из апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1, в случае предоставления ей рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, заверила суд второй инстанции об осуществлении ею выплат с февраля по ноябрь 2025 года в размере 250 000 рублей, представив при этом гарантийные письма директора ООО <данные изъяты>» и индивидуальный предпринимателя Ф.И.О.10

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом представленный материалов дела, полагает, что какого-либо изменения объективных обстоятельств, определяющих фактическую платежеспособность ФИО1 с момента вынесения апелляционным судом вышеуказанного постановления, не произошло.

Исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, осужденная не отрицала того, что принятые ею обязательства по обеспечению ежемесячного платежа в сумме 250 000 рублей ею должным образом не исполняются; каких-либо мер, направленных на исполнение апелляционного постановления Сахалинского областного суда в части своевременного и полного внесения ежемесячного платежа, она не принимает.

При оценке обоснованности заявления взыскателя об отмене предоставленной рассрочки суд исходит не только из интересов должника, но и из интересов взыскателя, соблюдая при этом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение ФИО1 установленного порядка предоставления рассрочки, обоснованно принял решение об удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> об отмене предоставленной осужденной рассрочки уплаты материального ущерба по приговору, поскольку иное приведет к нарушению права взыскателя на эффективную защиту своего права на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Ссылки осужденной на положения ст. 46 УК РФ, а равно утверждения о невозможности исполнения штрафа как вида уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО1 уголовное наказание в виде штрафа не назначалось, а оспариваемым ею постановлением разрешен вопрос, проистекающий из разрешенного гражданского иска, что в свою очередь регулируется иными нормами действующего законодательства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в пределах пятилетнего срока, о чем указывает автор жалобы, с учетом суммы имеющейся задолженности, не может привести к обеспечению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда, а потому служить основанием для отмены обжалуемого постановления не могут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> об отмене рассрочки уплаты материального ущерба по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Сморгунова