Решение № 2-4505/2017 2-4505/2017~М-4324/2017 М-4324/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4505/2017

Дело № 2-4505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 22 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не заключенным договора-купли продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора-купли продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, указав на то, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска. Он попросил сына оказать помощь в продаже данного автомобиля, договорившись, что сын будет пользоваться автомобилем в личных целях и в тоже время подыскивать покупателя. В конце июня 2017 года сын пояснил, что 10.06.2017 года он передал автомобиль вместе с документами ФИО2, а денежные средства за автомобиль будут переданы в день подписания договора купли-продажи. Опасаясь за свое имущество, он попросил вернуть ему автомобиль, в связи с чем, сын начал предпринимать попытки по возврату автомобиля, однако ФИО2 скрывается, автомобиль не возвращает. При обращении в Межрайонный отдел ГИБДД УМВД России по Омской области, узнал, что автомобиль перерегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 года. Он данный договор не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, ФИО2 не знает, доверенность на продажу автомобиля от своего имени никому не выдавал. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный знак № и истребовать его из незаконного владения ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их, просила признать не заключенным договор купли - продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет зеленый, государственный знак № и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что договор купли – продажи транспортного средства является заключенным, так как соответствует требованиям закона: заключен в простой письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен как продавцом, так и покупателем. Автомобиль был выбран на сайте www.omsk.drom.ru, продавцом выступал сын истца - ФИО5. 20.06.2017 г. был заключен договор купли – продажи автомобиля переданы деньги и получены все документы на автомобиль. 25.06.2017 г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. денежные средства для покупки спорного автомобиля были получены путем продажи своего автомобиля <данные изъяты> Е.Т.Ю. (невестке истца), а также сделан займ у друга и сняты деньги со счета супруга. После заключения договора купли – продажи ФИО2 неоднократно ремонтировала спорный автомобиль и приобретала запчасти, застраховала гражданскую ответственность. Указала, что истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его владения против его воли, отсутствует обращение в полицию, уголовное дело не возбуждалось. Считает, что истец злоупотребляет правом и просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседание поддержал требования ФИО1, пояснил, что он по просьбе отца – ФИО1 подыскивал покупателя на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg, доверенность на продажу автомобиля ему не выдавалась. ФИО2, с которой они были ранее знакомы, решила приобрести транспортное средство, в связи с чем, она со специалистами осматривала автомобиль и был выявлен дефект – ошибка по АКПП. ФИО2 была не уверена в автомобиле в связи с выявленным дефектом, кроме того, у нее не было необходимой суммы, поэтому договорились о передаче ей в пользование автомобиля, а когда она соберет необходимую сумму, будет заключен договор купли – продажи с участием собственника – ФИО1. Все документы на транспортное средство находились в автомобиле. После этого, ФИО2 перестала выходить на связь, а позже он выяснил, что по сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли – продажи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20 июня 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) (л.д.6) ФИО1 продал, а ФИО2 купила транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный знак №, за <данные изъяты> рублей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 21.11.2017 года (л.д.111-115) на основании заявления ФИО2 от 25.06.2017 года транспортное средство Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, государственный знак №, было поставлено на регистрационный учет, на ее имя, на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 года. Указанная информация также содержится в паспорте транспортного средства № (л.д.35-36).

Истец указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20.06.2017 г. им не заключался и не подписывался.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от 30.11.2017 года (л.д.116-127) подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли – продажи автомобиля от 20.06.2017 г., после слов «Деньги получил ТС передал», исполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 не является вариантом его собственной подписи и не является автоподлогом. Решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом, исполнена данная подпись, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства №, где новым собственником указана ФИО2, строка «подпись прежнего собственника» исполнена не самим ФИО1, а ФИО5.

Также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по договору купли – продажи от 20.06.2017 года не передавались ФИО1.

Довод ответчика о том, что денежные средства на покупку автомобиля были получены от продажи автомобиля <данные изъяты> Е.Т.Ю. заключения договора займа с В.Ю.С. и сняты со счета Я.Д.С. в АО «Тинькофф Банк», при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

По аналогичным основаниям, суд не принимает во внимание довод ответчика о передаче ей ФИО5 документов на автомобиль, при заключении договора купли – продажи. При этом, суд также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании не установлен факт наличия у ФИО5 полномочий на распоряжение спорным автомобилем.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля и подтверждения факта передачи денежных средств Е.Т.Ю.. Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, при том, что судом установлен факт не подписания данного договора продавцом ФИО1.

Суд полагает, что при заключении сделки ответчик не убедилась в наличии волеизъявления собственника приобретаемого ею имущества (автомобиля) на его отчуждение и отклоняет довод ФИО2 о том, что текст договора купли – продажи был передан ФИО5 для подписания ФИО1.

Наличие подписи ФИО5 в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника», при отсутствии доверенности, также не является доказательством заключения договора купли – продажи с собственником транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не опровергла утверждения истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.06.2017 г. им не подписывался.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, находит не доказанным факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1, поскольку установлено, что он не подписывался ФИО1, а, следовательно, договор не влечет переход права собственности к покупателю, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства следует признать незаключенным.

При наличии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств иным лицам, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском к ним о взыскании суммы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, и автомобиль не может быть у нее истребован.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им, суд, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт выбытия истребуемого имущества помимо воли собственника, истцом доказан, а потому имеются основания для истребования этого имущества из владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли - продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный знак № от 20 июня 2017 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный знак №, передав его во владение ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья -