Решение № 2А-5667/2025 2А-5667/2025~М-5090/2025 М-5090/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-5667/2025

2А- 5667/2025 (66RS0006-01-2025-005308-05)

Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025г. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н,

при секретаре Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 49487/18/66006-ИП от 14.08.2018г., возбужденному на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-3523/2015, предмет исполнения – ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, в отношении должника ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 с 01.12.2015г. в размере 7116,66 руб. с последующей индексацией до изменения степени утраты профессиональной способности. Вместе с тем, 19.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанное исполнительное производство было окончено на основании поданного истцом - взыскателем заявления, который был введен в заблуждение относительно истинности намерений об окончании исполнительного производства, в связи с чем считает постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2025г. незаконным.

В судебное заседание административные истец, ответчики, заинтересованное лицо извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 49487/18/66006-ИП (в настоящее время № 14446/25/66006-ИП) на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3523/2015, предмет исполнения – ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в отношении должника № ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбурга» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением от 19.11.2025г. исполнительное производство № 14446/25/66006-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.

Основания и порядок окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Не оспаривается стороной истца о том, что им 19.11.2025г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 было подано заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого 19.11.2025г. судебным приставом -исполнителем и было окончено исполнительное производство № 14446/25/66006-ИП.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является не законным не имеется, оно принято на основании волеизъявления взыскателя, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, сроки разрешения приставом-исполнителем заявления об окончании исполнительного производства не нарушены.

Доказательств, которые бы позволяли полагать о введении взыскателя судебным приставом в некое заблуждение при подаче заявления об окончании исполнительного производства не представлено, вместе с тем, в силу ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о том, что истец 26.11.2025г. обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, при этом в обоснование заявленных требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в связи с вынесением оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.