Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017~М-3197/2017 М-3197/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4982/2017

№ 2-4982/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 219 905 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229, 05 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ФГУП «Росморпорт» в размере 892 905 руб. в связи с причинением застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «а/м1», государственный регистрационный знак № ущерба, повлекшего полную гибель транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2014 г., виновником в котором является ответчик. В связи оставлением за собой годных остатков указанного выше автомобиля, стоимость которых составила 570 000 руб., с учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», в размере 120 000 руб., оставшуюся часть выплаченного истцом страхового возмещения он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2014 г. в АДРЕС возле стр. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под его управлением, и автомашины марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУП «Росморпорт», под управлением ФИО, что видно из справки о ДТП (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Вину в указанном ДТП подтвердил в судебном заседании ФИО1

Из представленной справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не отрицалось стороной истца.

Автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГУП «Росморпорт», застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах» (л.д. 46-59)), на основании договора добровольного страхования транспортного средства (л.д. 18), что также не оспаривалось истцом.

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом выезда аварийного комиссара от 19 апреля 2014 г., актом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2014 г., (л.д. 11-12, 13, 31-34).

Ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства «а/м1», государственный регистрационный знак №, поскольку согласно произведенному ответчиком расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512 100 руб., что составило более 65 % от рыночной стоимости транспортного средства и в силу п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. влечет признание полной гибели транспортного средства (л.д. 112-168).

Согласно произведенному ответчиком расчету стоимость годных остатков указанного выше автомобиля составила 570 000 руб. (л.д. 38).

На основании договора о передаче транспортного средства № от 24 июля 2014 г. ФГУП «Росморпорт» передал в собственность ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «Росгосстрах») годные остатки транспортного средства «а/м1», государственный регистрационный знак №.

04 сентября 2014 г. ПАО «Росгосстрах» в пользу ФГУП «Росморпорт» произведена выплата страхового возмещения в размере 892 905 руб. (л.д. 43).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ПАО «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения убытков в связи с выплатой своему страхователю страхового возмещения к виновному лицу ФИО1

Между тем согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, за вычетом предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (на момент заключения ФИО1 соответствующего договора 120 000 руб.) и стоимости годных остатков застрахованного в ПАО «Росгосстрах» автомобиля, оставленных истцом за собой.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.

Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения.

Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Таким образом, определение истцом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться, исходя из размера реального ущерба, не соответствует требованиям закона.

По настоящему делу в связи с возражениями истца относительно наступления полной гибели транспортного средства а/м1», государственный регистрационный знак №, и по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в результате ДТП от 19 апреля 2014 г. полная гибель автомобиля а/м1», государственный регистрационный знак №, не наступила, стоимость восстановительного ремонта составила 718 995, 89 руб.

При этом эксперт правомерно произвел исследование наличия или отсутствия факта полной гибели транспортного средства не на основании приведенных Правил страхования, руководствуясь при этом Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ), в соответствии с которым под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототраспортного средства равна или превышает 80 % от стоимости на момент повреждения.

Также на основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г., повреждения автомобиля а/м1», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 19 апреля 2014 г., повлекли его полную гибель, стоимость составила 553 000 руб.

Суд находит, что экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертные заключения являются полными и не имеющими противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, на сумму страхового возмещения в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда на сумму 120 000 руб., истец не претендует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере разницы между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы), стоимостью оставленных истцом за собой годных остатков, установленных на основании судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения по ОСАГО, что составляет 45 995, 89 руб. (718 995, 89 руб. – 553 000 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 743 руб., уплата которой подтверждаются платежным поручением (л.д. 66), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 45 995, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: