Решение № 2-2630/2024 2-2630/2024~М-2089/2024 М-2089/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2630/2024

Дело № 2-2630/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 11 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, признании недействительными положений договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» в котором просил признать недействительными пункты 1.9, 4.2. Оферты, ограничивающие права Истца, как потребителя, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет опционного договора в размере 132 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии; проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 320 рублей; а также 10 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 16 июня 2024 года между ООО «Союз-Т» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS (FX11) стоимостью 3 615 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2316033-Ф от 27.06.24, согласно которому мне был предоставлен кредит на сумму 1 446 240 рублей. Фактическая передача автомобиля, оформление кредитного договора и выдача сопутствующих документов производились 27 июня 2024 года.

Во время оформления сделки купли-продажи истцом также была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона - Ответчика, которую, при иных обстоятельствах, он бы не стал приобретать.

Так, истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого между ним и Ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии по «Программе 4.1» сроком на 24 месяца. В соответствии с договором Ответчик предоставил истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита.

Стоимость услуг Ответчика составила 132 000 рублей и была оплачена мною в полном объеме за счет кредитных средств.

Поскольку услугами ООО «Д.С. Авто» истец не воспользовался, 04.07.2024 ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было им получено 11 июля 2024, 17:01, что подтверждается отчетом № 17004297014719. Ответчиком в возврате денежных средств было отказано, сославшись на исполненное обязательство и безотзывный характер независимой гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, ФИО1 не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг.

За незначительный промежуток времени услуг ответчиком никаких оказано не было, ответчик расходов в рамках реализации договора не понес. Ответчиком истцу не была предоставлена вся информация об условиях договора.

Полагает условие договора в части возможности отказа клиента от опционного договора, невозвратности платежа, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляющим предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы недействительным.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, полагает что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Союз-Т», ПАО «Росбанк».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу спора не представил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.06.2024 между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям указанного договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется независимая гарантия, стоимость которой составляет 132000 рублей со сроком до 24 месяцев

Договор заключен на 24 месяца и действует с 27.06.2024 по 27.04.2026.

Истец произвел оплату цены договора в размере 132000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

04.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

11.07.2024 от ответчика поступил ответ, согласно которого, ООО «Д.С. Авто» сообщает о невозможности возврата платежа за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора на основании п. 3 ст.429.3 ГК РФ.

Относительно требований истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 132 000 рублей (цены опционного договора) суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

По условиям договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно договора, независимыми гарантиями, выданными исполнителем, являются: гарантия оплаты денежных средств выдавшего принципалу кредит; в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 27.06.2024 сроком на 24 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 04.07.2024, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через 7 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании всей уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства в размере 132000 рублей – цены опционного договора.

В тоже время, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в одностороннем порядке предъявил ответчику требование об отказе от исполнения договора, что по своей правовой природе является тождественным с расторжением договора, то требования истца о признании недействительными оспариваемых положений оферты договора удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора договр является расторгнутым, а следовательно, в данной части решение суда не будет отвечать принципам восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом истец отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем он считается расторгнутым со дня предъявления соответствующего требований, в связи с чем ответчиком без законных оснований удерживаются денежные средства истца, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливается, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, то их размер также подлежит определению на дату вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного его исполнения, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды с суммы неисполненного обязательства по основному долгу 132 000 рублей, а в случае ее частичного погашения – на сумму остатка.

Таким образом, за период с 19.07.2024 по 11.11.2024 с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7772,13 рублей, а в дальнейшем – по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга, а в случае ее частичной уплаты – с суммы остатка.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 72386,07 рублей. Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, а также для уменьшения его размера, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств по договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, сводящейся к составлению искового заявления, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто».

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им в целях исполнения требований процессуального законодательства почтовые расходы в размере 320 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4295,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные в счет договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 27.06.2024 в размере 132 000 рублей, 5000 рублей компенсации причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 11.11.2024 в размере 7772,13 рублей, 72386,07 рублей штраф в пользу потребителя, а также 320 рублей понесенных почтовых расходов и 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а всего: 222478,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до полного его исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 132 000 рублей, а в случае его частичного погашения – на сумму остатка

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4295,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.