Апелляционное определение № 33А-3312/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1410/2025 по административному иску Челябинской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Челябинская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по утилизационному сбору в размере сумма и пени в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с марта 2022 года по март 2023 года административный ответчик ввез на адрес с целью перепродажи в общей сложности 5 транспортных средства, оплатив при этом утилизационный сбор с применением понижающего коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Решением Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Челябинской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере сумма, пени в размере сумма;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291.

Согласно пункту 15(1) Правил в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 11(2) Правил за неуплату утилизационного сбора подлежат начислению пени.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в период с марта 2022 года по март 2023 года ФИО1 ввез на адрес 5 автотранспортных средств, а именно: автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, автомобиль марка автомобиля ПРИУС, 2018 года выпуска, автомобиль марка автомобиля, 2002 года выпуска, автомобиль ХУНДАЙ ТУССОН, 2019 года выпуска, автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска.

По каждому из указанных автотранспортных средств ФИО1 был уплачен утилизационный сбор в размере сумма.

Расчет сумм утилизационного сбора по всем транспортным средствам был произведен с применением коэффициента, используемого для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно - 0,26.

В период с 29 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года в соответствии со статьями 324 и 326 Таможенного кодекса ЕАЭС Челябинской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО1 порядка уплаты утилизационного сбора, в ходе которой установлено, что количество и периодичность ввезенных административным ответчиком транспортных средств существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи и вызывает сомнения в их предназначении как транспортных средств для личного пользования.

В ходе проведения таможенного контроля административным истцом были направлены запросы в органы ГИБДД, а также ФИО1, фио, фио и фио, установлено, что по данным ГИБДД ввезенные транспортные средства на регистрационный учет на имя ФИО1 не ставились, зарегистрированы новыми владельцами: марка автомобиля ПРИУС, 2018 года выпуска, на имя фио 1 февраля 2023 года, марка автомобиля, 2002 года выпуска, на имя фио 20 сентября 2022 года, ХУНДАЙ ТУССОН, 2019 года выпуска, на имя фио 19 мая 2023 года, марка автомобиля, 2012 года выпуска, на имя фио 16 апреля 2022 года, марка автомобиля, 2014 года выпуска, на имя фио 15 сентября 2022 года.

По результатам проверки 11 апреля 2024 года был составлен акт проверки документов и сведений, принято решение по результатам таможенного контроля от 11 апреля 2024 года, которым установлен факт нарушения положений пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года, произведено доначисление утилизационного сбора за транспортные средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, автомобиль марка автомобиля ПРИУС, 2018 года выпуска, автомобиль марка автомобиля, 2002 года выпуска, автомобиль ХУНДАЙ ТУССОН, 2019 года выпуска, и автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска.

11 октября 2024 года данное решение было пересмотрено в части, касающейся автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по утилизационному сбору в отношении данного транспортного средства.

В отношении остальных транспортных средств был применен повышающий коэффициент расчета утилизационного сбора (15,69), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 (в редакции, действующей на момент подачи ТПО) и установлена доплата в размере сумма (без учета пени).

Уведомления о необходимости уплаты ФИО1 задолженности по утилизационному сбору были направлены ему 27 апреля 2024 года и 6 мая 2024 года.

22 ноября 2024 года таможенный орган направил мировому судье заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по утилизационному сбору и пени.

31 января 2025 года мировым судьей судебного участка №241 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №21 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по обязательным платежам и пени.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2025 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

В суд с настоящим иском таможенный орган обратился 29 апреля 2025 года (т.1 л.д.103), направив его через организацию почтовой связи (т.1 л.л.103).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив соблюдение таможенным органом порядка и срока для обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.

При этом суд исходил из того, что в ходе проведенной проверки таможенным органом подтверждено, что транспортные средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, автомобиль марка автомобиля ПРИУС, 2018 года выпуска, автомобиль марка автомобиля, 2002 года выпуска, автомобиль ХУНДАЙ ТУССОН, 2019 года выпуска, ввезены ФИО1 не для использования в личных целях, поскольку были им отчуждены и поставлены на регистрационный учет в ГИБДД новыми владельцами.

Судом отклонены доводы административного ответчика о несоблюдении таможенным органом срока и порядка взыскания утилизационного сбора, установленных статьей 73 Федерального закона от «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом указано на то, что в силу части 1 статьи 73 данного Федерального закона уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующие уведомления в адрес ФИО1 были направлены по адресу, которым располагал таможенный орган, в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем административный истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 спорной задолженности.

31 января 2025 года мировым судьей судебный приказ был вынесен, на основании возражений должника против его исполнения отменен 10 февраля 2025 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа 29 апреля 2025 года, то есть с соблюдением требований пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом признаны несостоятельными доводы административного ответчика о необходимости применения при исчислении размера пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку мораторий, введенный названным Постановлением, не препятствует привлечению к таможенной ответственности, при этом ФИО1 не относится к категории лиц, на которых распространяется Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом установленных законом сроков для взыскания с ФИО1 спорной задолженности по обязательным платежам и пени судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что таможенным органом соблюден порядок обращения в суд за принудительным взысканием задолженности: плательщику утилизационного сбора направлены уведомления о наличии соответствующей задолженности, таможенный орган обращался к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности, после его отмены направлено настоящее административное исковое заявление в суд.

Изложенное исключает бездействие со стороны таможенного органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности, с учетом заявленного таможенным органом ходатайства о восстановлении такого срока (т.1 л.д.14).

При этом исковое заявление о взыскании с ФИО1 спорной задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда и в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 289 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: