Апелляционное постановление № 22-607/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 22-607/2019

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-607/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 апреля 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеевой Т.Г., представившей удостоверение № 449 и ордер № 45 от 8 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой И.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6440 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении <ДАТА> года в <адрес> покушения на тайное хищение имущества ... с незаконным проникновением в помещение.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлова И.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование указывает, что стороной обвинения не были представлены суду объективные и достоверные доказательства виновности ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, а показания подзащитного в суде не были опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает доказанность своей вины в инкриминированном ему преступлении, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что факта взлома и материального ущерба не было установлено, дверь в сарай была открыта, он считал, что это токарная мастерская, из которой ранее уже все было украдено, а монтировка оказалась у него случайно, поскольку он нес ее, чтобы вернуть хозяину.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капитонова А.Г., приводя доводы о законности осуждения ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Матвеева Т.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии видно, что с целью совершения кражи металла из помещения бывшей токарной мастерской он оторвал с помощью лома запорное устройство и проник в здание, где был обнаружен сотрудником полиции Г.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные показания, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель Г. показал, что, проходя по улице, он услышал звуки, похожие на треск досок со стороны хозяйственной постройки, подошел к ней и увидел сломанный замок. Внутри помещения он обнаружил осужденного с металлическим ломом в руках.

При осмотре места происшествия был объективно установлен факт взлома запорных устройств на воротах, ведущих в помещение.

Согласно заключений трасологических экспертиз изъятые при осмотре места происшествия след орудия взлома мог быть оставлен лопаточным концом металлического лома, выданного осужденным, а след обуви мог быть оставлен ботинками, изъятыми у К.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что сотрудник колледжа ежедневно проверял запоры на постройке, в которой был обнаружен осужденный, и до дня совершения преступления повреждений запорного устройства не имелось.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, а доводы последнего о невиновности обоснованно расценил как способ защиты, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для того, чтобы давать иную оценку доводам стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев