Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее по тексту – "ПАО Сбербанк") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 № № по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 444 249 рублей 33 копеек, из которых 257 524 рубля 06 копеек – просроченный основной долг, 132 492 рубля 68 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 19 085 рублей 99 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 35 146 рублей 60 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 642 рублей 49 копеек. В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 27 августа 2013 года с ФИО1 был заключён кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 330 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 25,5% годовых. По условиям этого договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои денежные обязательства и допустила нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующего требования. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2–3).

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился и письменных возражений относительно иска не представил.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из содержания учредительных документов истца и сведений о юридическом лице, внесённых в ЕГРЮЛ, наименование "Открытое акционерное общество "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года изменено на "Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращённое наименование – "ПАО Сбербанк"), что не повлекло изменения прав и обязанностей клиентов банка и контрагентов по заключённым кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела (л.д. 9–15) следует, что 27 августа 2013 года в городе Балтийске между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса № Калининградского отделения № 8626 ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № (далее по тексту – "кредитный договор от 27.08.2013"). Неотъемлемой частью (приложениями) кредитного договора от 27.08.2013 являются график платежей и информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "потребительский кредит".

По условиям кредитного договора от 27.08.2013 (пункт 1.1), графика платежей от 27.08.2013 и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (раздел II) ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 330 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора от 27.08.2013 и графиком платежей от 27.08.2013 на ФИО1 возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начиная 27 сентября 2013 года ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по 9 782 рубля 91 копейке с последним платежом 27 августа 2018 года в сумме 9 941 рубля 49 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Это обстоятельство бесспорно подтверждено письменным расчётом задолженности от 18.12.2018 № (л.д. 17–20), выписками по карте и по счёту (л.д. 65–81, 102–133), отчётами по счёту карты (л.д. 82–98), а ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора от 27.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк имеет право потребовать от ФИО1, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора.

14 ноября 2018 года ПАО Сбербанк направило по почте в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате в срок не позднее 14 декабря 2018 года задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 298 339 рублей 59 копеек (л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 3.3 кредитного договора от 27.08.2013 и пункта 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Письменный расчёт задолженности от 18.12.2018 № (л.д. 17–20) содержит сведения о том, что по состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 27.08.2013 составила 444 249 рублей 33 копейки, в том числе: 257 524 рубля 06 копеек – просроченная ссудная задолженность, 132 492 рубля 68 копеек – просроченные проценты за кредит, 19 085 рублей 99 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35 146 рублей 60 копеек – неустойка на просроченные проценты за кредит.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 27.08.2013, с учётом всех внесённых ответчиком на 17 декабря 2018 года платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 и её общий размер ФИО1 допустимыми средствами доказывания не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 27.08.2013, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга и процентов, а также неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Ответчик не представил суду допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита (основного долга) и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой с ФИО1, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 444 249 (четырёхсот сорока четырёх тысяч двухсот сорока девяти) рублей 33 копеек.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 642 рублей 49 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка денежные средства в сумме 451 891 (четырёхсот пятидесяти одной тысячи восьмисот девяноста одного) рубля 82 копеек, из которых 444 249 рублей 33 копейки – задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 № № по состоянию на 17 декабря 2018 года, 7 642 рубля 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года на четырёх страницах.