Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-1383/2020

Дело №2-1383/2020

61RS0001-01-2020-000811-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 04.11.2018г. в 08 часов 30 минут на ул.29 линия № в городе Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля Инфинити G35 г/н М 055 № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника Ваз 21099 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ №.

Вина ФИО5 подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО СО “Талисман” ...

В установленный законом двадцатидневный срок АО СО «Талисман» не произвела выплату страхового возмещения. 18.03.2019г. ФИО2 подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 183 737,37 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, по ранее указанным реквизитам, в ответ на которую выплаты денежных средств не последовало.

С аналогичным заявлением ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного. ... рассмотрение данного заявления было прекращено в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов и сведений.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н № с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 174 446,37 рублей, УТС – 9 291 рублей, согласно Экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 22.01.2019г., стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей.

Таким образом задолженность ответчика составляет 174 446,37 руб. + 9 291 руб. = 183 737,37 рублей.

ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО СО “Талисман” ... В установленный законом двадцатидневный срок АО СО «Талисман» не произвела выплату страхового возмещения. 28.01.2019г.

ФИО1 подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 388 463 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по ранее сданным реквизитам, в ответ на которую выплаты денежных средств не последовало.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от ... в удовлетворении данного заявления было отказано. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г/н № с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 388 463 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 30.11.2018г.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 388 463 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 737,37 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере половины взысканной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 837,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 1 180 рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 463 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере половины взысканной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 3 884,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 1 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 737,37 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере половины взысканной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 17.02.2019г. по 05.09.2019г в размере 367 474,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 1 180 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 463 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере половины взысканной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 1 180 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили уточненные исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04.11.2018г. в 08 часов 30 минут на ул.29 линия № в городе Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля Инфинити G35 г/н М 055 № под управлением ФИО4, принадлежащего ему, и автомобиля виновника Ваз 21099 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам Киа Рио г/н №, Мазда 6 г/н № были причинены механические повреждения, а истцам - материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым событием, ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» ... с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события.

Ответчик данный случай не признал страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Позднее ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 183 737,37 руб., неустойки, компенсации расходов на экспертизу, ответа на которую не последовало. С аналогичным заявлением ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного. ... рассмотрение данного заявления было прекращено в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов и сведений.

В связи с наступившим страховым событием, ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» ... с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события.

Ответчик данный случай не признал страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Позднее ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 183 737,37 руб., неустойки, компенсации расходов на экспертизу, ответа на которую не последовало. С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от ... в удовлетворении данного заявления было отказано.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ... наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом были истребованы материалы гражданского дела №, которое было предметом рассмотрения Ворошиловского районного суда .... В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО “РостОценка”. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля Мазда 6 госномер <***> могли быть получены в результате ДТП от ...?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер <***> с учетом износа соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П?

3. Определить перечень повреждений автомобиля Киа Рио госномер <***> могли быть получены в результате ДТП от ...?

4. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер <***> с учетом износа соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П?

5. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио госномер <***> в результате ДТП от ...?

Согласно экспертному заключению ООО “РостОценка” №Э-08/18 от ... повреждения ТС Киа Рио г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 159 864,31 руб., У№ руб. Повреждения ТС Мазда 6 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 340 014,50 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО “РостОценка” №Э-08/19 от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ...г. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО “РостОценка” №Э-08/19 от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом результата судебной экспертизы с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 864,31 руб., УТС в размере 6 854 руб., в пользу истца ФИО1 Подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340 014,50 руб.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате ..., обязанность АО СО "Талисман" по осуществлению выплаты наступила ... При таких обстоятельства, неустойка за период с 17.02.2019г. по ... – 200 дней составляет 333 436,62 руб., исходя из расчета:

(159 864,31 + 6 854) руб. х 1% х 200= 333 436,62 руб.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ..., таким образом обязанность АО СО "Талисман" по осуществлению выплаты наступила ... При таких обстоятельства, неустойка за период с 15.01.2019г. по ... – 105 дней составляет 333 436,62 руб., исходя из расчета:

340 014,50 руб. х 1% х 105= 357 015,23 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена, с АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб., с АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.,

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 83 359,15 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения 159 864,31 руб. и суммы У№ руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 170 007,25 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения 340 014,50 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика АО СО «Талисман» компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика АО СО «Талисман» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 1 180 рублей; в пользу истца ФИО1 - расходы на оценку в размере 7 000 руб., на услуги почты в размере 1 180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО СО «Талисман» государственную пошлину в размере 10 801,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 864,31 руб., УТС в размере 6 854 руб., штраф в размере 83 359,15 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб.

Взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340 014,50 руб., штраф в размере 170 007,25 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 801,77 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2020 г.