Апелляционное определение № 33-319/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий Осипова Н.С.

УИД № 19RS0009-01-2024-000511-70

Дело № 33-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года по делу по исковому заявлению прокурора Таштыпского района, действующего в интересах ФИО4, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., пояснения прокурора Менс О.В., представителей ответчика ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таштыпского района в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк», Банк) о признании недействительными кредитных договоров, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО4, без соответствующих полномочий, с использованием приложения «RustDesk» посредством несанкционированного удаленного доступа к личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» заключены: договор обслуживания кредитной карты № с доступным лимитом 125 000 руб. и кредитный договор № на сумму 84 108 руб. 76 коп. Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика через мобильное приложение Банка. На основании оспариваемых договоров ПАО «Сбербанк России» произвело перечисление денежных средств на счета ФИО4, которыми в сумме 153 000 руб. завладело неустановленное лицо. По заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Считает, что Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Указывая на отсутствие действительного волеизъявления ФИО4 на заключение оспариваемых кредитных договоров и распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами, прокурор просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, признать ничтожными: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ПАО «Сбербанк России» возвратить все платежи, произведенные с момента оформления договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выпуск и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Чочиева В.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об их уточнении, пояснила, что фактически кредитные средства были предоставлены не ФИО4, а неустановленному лицу.

Материальный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у неё не было намерения и волеизъявления оформлять кредитный договор и кредитную карту. Ранее она оформляла кредиты в ПАО «Сбербанк России» при помощи родственников.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором указала, что отсутствуют правовые основания для признания кредитных договоров недействительными сделками, поскольку, они заключены с соблюдением требований действующего законодательства. Пояснила, что не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обмана и заблуждения ФИО4 со стороны ответчика при оформлении оспариваемых договоров. Обратила внимание на то, что материалами дела не подтверждается наличие приложения удаленного доступа на мобильном устройстве истца на дату заключения кредитных договоров и возможность их заключения третьими лицами посредством удаленного доступа. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. Признал договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки: признал денежные средства в сумме 33 093 руб. 06 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязал ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 33 093 руб. 06 коп.. Признал договор на выпуск и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки, признал денежные средства в сумме 120 000 руб. по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязал ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 120 000 руб. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 592 руб. 80 коп.

С решением не согласны представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали следующее. Полагают, что суд не учел того, что мобильный банк был подключен на телефон истца +№, который не изменялся в течение 6 лет, вход в приложение «Сбербанк Онлайн» производился с мобильного устройства истца, перерегистрации приложения, переподключения услуги мобильный банк на иной номер телефона не производилось. Также, суд не учел того, что истец ранее трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры потребительского кредита с использование приложения «Сбербанк Онлайн», исполнял данные договоры.

Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о несоответствии кредитных договоров, подписанных электронной подписью, требованиям закона о соблюдении письменной формы ввиду подтверждения оформления кредита однократным введением цифрового СМС-кода. Так, истец последовательно совершил все необходимые для заключения договоров данным способом действия: вход в приложение со своего мобильного телефона, составление заявки на заключение договора, ознакомление с индивидуальными условиями договора и их подписание путем ввода одноразового пароля.

Выводы суда о недостаточности времени для ознакомления с условиями кредитных договоров и скоротечности их заключения не мотивированы, опровергаются материалами дела. Так, не учтено, что истец ранее неоднократно заключала кредитные договоры посредством мобильного банка; банк не ограничивал клиента во времени для ознакомления с условиями кредитного договора, поскольку, необходимое для этого время определяет сам клиент; кроме того, часть кредитных средств была переведена на счет истца в другом банке, часть была израсходована на рефинансирование ранее выданного кредита.

Судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии воли у истца на заключение кредитного договора, о наличии на момент совершения сделок на мобильном устройстве истца приложения Rust Desk, предоставляющего возможность удаленного управления устройством и о заключении договоров мошенниками. Также указали, что судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Так, вход в приложение «Сбербанк Онлайн» выполнен самим истцом, в течение двух часов было выполнено 10 входов в приложение; часть полученных средств- 40 922 руб. 02 коп. была направлена на погашение кредита истца, что не характерно для мошеннических действий, другая часть кредитных средств переведена на счет истца в другом банке. Вывод эксперта об использовании программы Rust Desk мошенниками для заключения оспариваемых договоров основан только на показаниях истца и протоколе осмотра телефона и, не может быть признан достоверным.

Полагают, что материалы дела содержат доказательства совершения спорных операций самим истцом и факт информирования его банком по всем операциям. Вывод о непринятии банком достаточных необходимых мер предосторожности при переводе денежных средств клиента сделан без учета представленных банком доказательств. Так, по кредитному договору на сумму 84 10 руб. 76 коп. более 60% суммы кредитных средств было использовано на нужды клиента, перевод денежных средств в суме 33 000 руб. был произведен в Озон Банк на счет истца, при этом, только после приостановления совершения данной операции и звонка голосового помощника истцу.

Считают, что судом в отсутствие правовых оснований применена односторонняя реституция по делу, поскольку, часть кредитных средств была переведена на счет истца в другом банке, часть была израсходована на личные нужды истца, в том числе, на рефинансирование ранее выданного кредита. Возвращенная сумма оплаты за подключение к программе страхования жизни была перечислена на счет истца в Сбербанке и использована на личные цели; данное обстоятельство, по мнению апелляторов свидетельствует о подтверждении истцом действительности договора, связи с чем, истец не вправе требовать применения последствий недействительности к сделке.

Судом необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку, сделки являются оспоримыми, годичный срок исковой давности с момента начала их исполнения на момент предъявления иска истек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, помощника прокурора Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, в пользовании которой находился номер телефона +№, заключен договор банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана карта № и открыт дебетовый счет № ДД.ММ.ГГГГ к карте истца подключен пакет услуги «Мобильный банк», с привязкой к номеру мобильного телефона +№. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения и до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин.(московского времени- МСК) от имени ФИО4 выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и создана заявка на выдачу кредитной карты. На принадлежащий ФИО4 номер мобильного телефона с номера 900 поступали следующие сообщения: в 08 час. 43 мин. об одобрении кредита с лимитом 125 000 руб.; 08 час.44 мин. о согласии с условиями по кредитной карте лимит 125 000 руб., ставка 25,4 % годовых; в 08 час. 45 мин. об активации кредитной карты и готовности к использованию, уведомление об операциях подключены к №. (л.д. 102- 103, том 2).

В 08 час. 55 мин.(МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 руб. с комиссией 3 600 руб. со счета кредитной карты через систему Сбербанк Онлайн на дебетовый счет №.

В 09 час. 16 мин.(МСК) осуществлён перевод денежных средств в размере 136 000 руб. с комиссией 1 360 руб. в Озон Банк- получатель Е.З. Г. (л.д. 104, том 2).

Кроме того, в этот же день, в 10 час. 24 мин.(МСК) от имени ФИО4 через систему Сбербанк Онлайн поступило заявка на рефинансирование; на принадлежащий ФИО4 номер мобильного телефона с номера 900 поступали следующие сообщения: в 10 час. 27 мин. об одобрении кредита на рефинансирование; в 10 час.29 мин. о получении кредита на рефинансирование в сумме 84 109 руб., срок 60 мес., 22,9 % годовых, с программой защиты жизни и здоровья 10 093,05 руб., с зачислением на карту №. (л.д. 102- 103, том 2).

В 10 час. 37 мин.(МСК) денежные средства в размере 84 108,76 р. перечислены на карту №. В это же время- в 10 час. 37 мин. произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 40 922 руб. 02 коп., в 10 час. 39 мин. списана плата за подключение к программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»- 10 093 руб. 05 коп..

В 10 час. 55 мин.(МСК) была совершена попытка перевода денежных средств в размере 33 000 руб. с дебетовой карты со счета истца № в Озон Банк получатель Е.З. Г. Операция была приостановлена, голосовой помощник банка осуществил звонок на телефон клиента, в ходе разговора от имени ФИО4 подтверждена воля на перевод денежных средств.

В 10 час. 55 мин.(МСК) осуществлён перевод денежных средств в размере 33 000 руб. с дебетовой карты со счета истца № в Озон Банк получатель Е.З. Г..(л.д. 104, том 2).

Материалами дела, в том числе выгрузкой смс-сообщений, выписками по счету, списком платежей, детальной операцией подтверждается, что все операции ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись посредством дистанционного доступа в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода средств индивидуализации истца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО4 заключены: договор выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом 125 000 руб., под 25,4 % годовых, а также потребительский кредит на сумму 84 108 руб. 76 коп., под 22,90 % годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от услуги страхования, плата за участие в программе страхования в размере 10 093 руб.05 коп. возвращена на счет клиента.

Из сообщений ООО «ОЗОН Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги с указанными данными: ФИО4, <данные изъяты>, с указанием сведений по операциям списания: ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ- 36 000 руб. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ- 33 000 руб. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По операциям снятия наличных Банк не обладает сведениями о конечном получателе денежных средств. Денежные средства были выведены с банковского счета ФИО4 по банковской карте через сторонний сервис Renaissance Credit P2P. К ответу приложена выписка по счету, которая отражает поступление и списание денежных средств. (л.д. 148, 225, том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснила, что каких-либо покупок в интернет-магазин «Озон» не совершала; счета в ООО «ОЗОН Банка», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) никогда не имела и не открывала.

Как следует из пояснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она по указанию неизвестных лиц, установила на свой телефон программу удаленного доступа, в результате чего стал возможен доступ третьих лиц к ее мобильному устройству, сама она заявки на получение кредитной карты, кредита, не подавала, коды, пароли не вводила.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Таштыпскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ; лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также, при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков- использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики- необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При рассмотрении дел данной категории, суду следует установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Суд первой инстанции, установив, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» отсутствовало соглашение по существенным условиям спорных кредитных договоров, поскольку, волеизъявление истицы на их заключение сформировано не было, также, что заключение указанных договоров осуществлено неустановленным лицом с использованием программы удаленного доступа, которое неправомерно действовало от имени ФИО4, вопреки ее действительной воле, заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Не соглашаясь с решением суда, апелляторы указывают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоответствии кредитного договора, подписанного электронной подписью, требованиям закона о соблюдении письменной формы ввиду подтверждения оформления кредита однократным введением цифрового СМС-кода, выводы суда о недостаточности времени для ознакомления с условиями кредитного договора не мотивированы, опровергаются материалами дела, Банк не ограничивал клиента во времени для ознакомления с условиями кредитного договора.

Из приведенных выше положений Приказа Банка России от 27 сентября 2018г. № ОД-2525 следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, представленных банком, заявки на выдачу кредита, кредитной карты, электронное подписание кредитного договора, договора кредитной карты, зачисление денежных средств и дальнейший их перевод произведены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 43 мин. (МСК) до 10 час. 55 мин.(МСК).

Так, представленные суду материалы: выгрузка смс-сообщений и выписки по счетам свидетельствуют о том, что после активации кредитной карты в 08 час. 45 мин. с кредитной карты № в 08 час. 55 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 120 000 руб. с комиссией 3 600 руб. на дебетовую карту №; в 09 час. 16 мин. произведен перевод денежных средств с дебетовой карты № в сумме 137 360 руб. в Озон Банк- 136 000 руб. из которых 1 360 руб. комиссия.

Как верно отметил суд первой инстанции, банк, получая от истца распоряжение о переводе денежных средств с кредитной карты сначала на ее дебетовую карту клиента (с взиманием комиссии), а вскоре- о переводе этих же средств на счет в стороннем банке (также с комиссией), не усомнился в их законности и не выявил признаков перевода без согласия клиента, между тем, данные обстоятельства должны были привлечь внимание банка, с учетом неоднократности перевода одних и тех же средств между счетами с уплатой комиссии.

Также, после оформления кредитной карты и операций по переводу денежных средств, в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. от клиента поступает заявка на рефинансирование; в 10 час. 27 мин. кредит на сумму 84 109 руб. был одобрен и в 10 час. 37 мин. денежные средства перечислены на дебетовую карту №. В 10 час. 37 мин. произведено списание 40 922 руб. 02 коп. на погашение ранее оформленного кредита; в 10 час. 39 мин. произведена оплата за участие в страховании «Защита жизни заемщика» 10 093 руб. 05 коп. и в 10 час. 55 мин. осуществлён перевод денежных средств в размере 33 000 руб. в Озон Банк.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скоротечность оформления кредитных продуктов на имя ФИО4 и скоротечность переводов кредитных сумм на основании электронного распоряжения «клиента», при отсутствии аналогичной активности данного клиента ранее, свидетельствует о неразумности действий Банка и о не принятии с его стороны повышенных мер предосторожности.

Довод апелляторов о том, что истец ранее трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры потребительского кредита с использование приложения «Сбербанк Онлайн», не свидетельствует об обратном, поскольку, ранее истец никогда не заключал по два кредитных договора за один день.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несмотря на совершение клиентом всех формальных действий по оформлению заявок с использованием кода-подтверждения, сам по себе факт их совершения в столь сжатые временные промежутки (2 и 3 минуты) опровергает довод ответчика о том, что истец имела возможность осмысленного ознакомления с объемными и юридически значимыми условиями договора и указал на отсутствие доказательств надлежащего согласования этих условий с потребителем.

Доводы ответчика о том, что истец ранее неоднократно заключала кредитные договоры с банком дистанционным способом и о том, что банк не ограничивает клиента в сроке ознакомления с индивидуальными условиями кредитования не опровергают выводов суда о недостаточности времени (2 и 3 минуты) для ознакомления клиента с индивидуальными условиями кредитования.

Не является обоснованным довод апелляторов о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал выводы об отсутствии воли у истца на заключение кредитных договоров, о наличии на момент совершения сделок на мобильном устройстве истца приложения Rust Desk, предоставляющего возможность удаленного управления этим устройством; при этом, апелляторы указали, что суд, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Так, из материалов дела- показаний потерпевшей ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившись оператором МТС, сообщил, что у нее заблокированы все смс-сообщения и разъяснил о необходимости пойти в МФЦ для подтверждения данных на сайте «Госуслуги». Далее ее «переключили» на оператора Сбербанка, девушка представилась сотрудником банка, сообщив, что необходимо обновить данные, для чего необходимо войти в приложение Play Market и скачать приложение «Rust Desk». Она скачала данное приложение, которое установилось на ее телефоне. По просьбе девушки она открыла приложение «Сбербанк-Онлайн», которая сообщила, что сейчас произойдет обновление и отключилась. Затем, она открыла приложение банка, увидела, что на ее карте осталось 893 руб., хотя, ранее на счету находились денежные средства в сумме 18 153 руб. 65 коп.. После обращения в отделение банка ей стало известно, что на ее имя оформлены кредиты на сумму 262 000 руб.. (л.д. 26- 28, том 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, в главном меню телефона обнаружена иконка приложения «Rust Desk». Данное приложение было открыто, история работы программы не обнаружена. Также, в главном меню телефона обнаружен ярлык приложения Whats app, в данном приложении была открыта история телефонных звонков, на момент осмотра список звонков был пуст. Также, в главном меню обнаружен ярлык приложения «Сбербанк». (л.д. 29- 33, том 1).

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству ответчика технической экспертизы(автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований») №, экспертом ФИО1 установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты> сброшен до заводских настроек. На момент составления протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в памяти телефона имелось программное обеспечение «Rust Desk», версия 1.1.10-1. Согласно описанию на официальном сайте и в магазине Google Play, функционал программного обеспечения «Rust Desk» включает: удаленное управление устройством; просмотр экрана; управление установленными приложениями; чтение сообщений; прием/совершение звонков; доступ к устройству даже при заблокированном экране. (л.д. 49, том 3).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, последний подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, пояснил, что программный продукт «Rust Desk» является легальным, находится в свободном доступе, распространяется бесплатно и не относится к запрещенному программному обеспечению. Основной функционал «Rust Desk» предоставляет удаленному пользователю полный доступ к устройству, включая: доступ ко всем имеющимся приложениям; возможность чтения и отправки сообщений; возможность совершения и приема телефонных звонков; работать, в том числе в фоновом режиме при заблокированном экране, без ведома владельца. Само по себе приложение «Rust Desk» не обладает инструментами для автоматического обхода защиты, установленной в отдельных приложениях. Однако, при получении цифрового кода от защищенного приложения иным способом (например, от самого пользователя) вход в такое приложение становится возможным. В ходе судебной экспертизы телефона установлено, что на нем произведен сброс до заводских настроек, что повлекло за собой удаление информации. Вероятность восстановления удаленной информации составляет 50%, при условии, что после сброса настроек устройство не эксплуатировалось. В случае, если после сбора устройство находилось в пользовании, а затем был произведен повторный сброс, вероятность восстановления данных снижается до 3%. (л.д. 207- 209, том 3).

Судебная коллегия соглашается с оценкой совокупности вышеуказанных доказательств по делу, данной судом первой инстанции и с обоснованностью его выводов о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок на мобильном устройстве истца имелось приложение «Rust Desk», предоставляющее возможность удаленного управления этим устройством, о доказанности отсутствия воли у истца на заключение кредитных договоров, о совершении действий, направленных на заключение кредитных договоров, на перевод денежных средств, перечисленных на счет истца и их последующее получение неустановленными третьими лицами.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил действия истца ФИО4 по установке приложения «Rust Desk», как добросовестные, указав, что последняя являлась на момент совершения этих действий пенсионером, имела возраст <данные изъяты>, не имела навыков работы с электронными продуктами, действовала в условиях, исключающих понимание сути совершаемых действий, поскольку программу она установила не для целей кредитования, а по просьбе третьего лица под предлогом обновления приложения «Сбербанк Онлайн».

Доводы апелляторов о неоднократности входа в приложение «Сбербанк Онлайн» не опровергают данных выводов, поскольку, как было указано выше, функционал приложения «Rust Desk» предоставляет удаленному пользователю полный доступ к устройству, включая: доступ ко всем имеющимся приложениям; возможность чтения и отправки сообщений; возможность совершения и приема телефонных звонков; работать, в том числе в фоновом режиме при заблокированном экране, без ведома владельца.

Факты того, что часть полученных средств- 40 922 руб. 02 коп. была направлена на погашение кредита истца, а другая часть кредитных средств переведена на счет истца в другом банке, также не опровергают выводов суда, поскольку, получение кредита на рефинансирование ранее выданного кредита в том же банке может служить способом получения согласия банка на кредит, переведенные на счет истца в другом банке денежные средства были получены неустановленными лицами.

Показания истца в качестве потерпевшей по уголовному делу и протокол осмотра предметов получены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не является основанием для переоценки решения суда довод апелляторов о несогласии с выводами вышеуказанного экспертного заключения и о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу.

Так, содержащийся в приобщенном судебной коллегией по ходатайству ответчика заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что заключение автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований») №(эксперт ФИО1) не может соответствовать требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как выполненное не всесторонне и не в полном объеме, не принимается судебной коллегий, как противоречащий совокупности перечисленных выше доказательств.

Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, при допросе в судебном заседании подтвердил свои выводы, которые являются обоснованными, мотивированными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

При этом, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правомерно указал также и на нецелесообразность ее проведения в связи с тем, что мобильное устройство сброшено до заводских настроек, полностью восстановить информацию не представляется возможным.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025г., указано, что заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25). Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения, данный довод не может быть принят судебной коллегией.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал, что вывод суда о непринятии банком достаточных необходимых мер предосторожности при переводе денежных средств клиента, сделан без учета представленных банком доказательств того, что кредитному договору на сумму 84 10 руб. 76 коп. более 60% суммы кредитных средств было использовано на нужды клиента, перевод денежных средств в суме 33 000 руб. был произведен в Озон Банк на счет истца, при этом, только после приостановления совершения данной операции и звонка голосового помощника истцу.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, получение кредита на рефинансирование ранее выданного кредита в том же банке может служить способом получения согласия банка на кредит, переведенные на счет истца в другом банке денежные средства были получены неустановленными лицами.

Кроме того, функционал приложения «Rust Desk» предоставляет удаленному пользователю полный доступ к устройству, включая: доступ ко всем имеющимся приложениям; возможность чтения и отправки сообщений; возможность совершения и приема телефонных звонков; работать, в том числе в фоновом режиме при заблокированном экране, без ведома владельца. При таких условиях, третье лицо, имеющее возможность дистанционного управления телефоном истца, в том числе совершения и приема телефонного звонка, имеет возможность подтвердить от имени истца совершение истцом приостанавливаемых банком операций.

Оценивая довод апелляторов о том, что судом первой инстанции, при отсутствии для этого правовых оснований, применена односторонняя реституция по делу, судебная коллегия полагает его не заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, были в тот же день переведены в Озон Банк на счет ФИО4, откуда, были выведены по банковской карте через сторонний сервис Renaissance Credit P2P путем снятия наличных денег неустановленными лицами.

Таким образом, ФИО4 фактически указанные кредитные средства не получила, эти средства были получены иными лицами.

Также судом установлено, что ФИО4 погасила задолженность перед банком по указанной ничтожной сделке в сумме 125 000 рублей(л.д. 48, том 1).

Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем размере 84 108,76р., были распределены следующим образом: списано в счет погашения задолженности по ранее полученному кредитному договору- 40 922 руб. 02 коп., списано в счет платы за подключение к программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»- 10 093 руб. 05 коп.(сумма впоследствии возвращена на счет истца), 33 0000 руб.- переведены в Озон Банк на счет ФИО4, откуда, были выведены по банковской карте через сторонний сервис Renaissance Credit P2P путем снятия наличных денег неустановленными лицами.

Таким образом, ФИО4 фактически указанные кредитные средства в полном объеме не получила, эти средства были получены иными лицами; на нужды истца фактически было потрачено 51 085 руб. 07 коп.( 40 9922,02 + 10 093, 05).

Также судом установлено, что ФИО4 погасила задолженность перед банком по указанной ничтожной сделке в сумме 84 000 рублей(л.д. 57, том 1).

Следовательно, всего по обеим ничтожным сделкам в интересах ФИО4 было потрачено 51 085 руб. 07 коп., сама же ФИО4 уплатила банку сумму в размере 209 000 рублей( 125 000+ 84 000).

Таким образом, разница между полученным сторонами по ничтожным сделкам составила 157 914 руб. 93 коп..

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурором в интересах истца заявлены требования о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, выплаченных банку истцом в рамках данных кредитных договоров.

Решением суда в пользу истца с ответчика были взысканы: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- 33 093 руб. 06 коп. и по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №- 120 000 руб., всего- 153 093 руб. 06 коп..

С учетом того, что по обеим ничтожным сделкам в интересах ФИО4 было потрачено 51 085 руб. 07 коп., сама же ФИО4 уплатила банку сумму в размере 209 000 рублей, сумма в размере 157 914 руб. 93 коп. является полученной банком по ничтожным сделкам, без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026г..