Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-950/2019

63RS0042-01-2019-001110-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/19 по иску Р.А. к Департаменту управлению имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату № общей площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с <дата> имеет временную, а, с <дата> - постоянную регистрацию на одно место площадью 7,05 кв.м. в комнате площадью 14,1 кв.м., расположенной по указанному выше адресу. Указанное жилое помещение предоставлено истцу Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения <адрес> по ходатайству администрации ММУ Медсанчасть № <адрес>. Впоследствии, <дата> между КЖКХ и ОН <адрес> и Р.А. заключен договор найма общежития на койко-место. Однако фактически с момента вселения истец занимает всю комнату и считает, что приобрел право пользования этой комнатой. В комнате находятся только его вещи, мебель, бытовая техника, за счет личных денежных средств произведен ремонт жилого помещения. В данном жилом помещении никто, кроме истца не зарегистрирован. Истец неоднократно обращался в департамент по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения на комнату, в чем ему было отказано, с указанием на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и, истцу предоставлено койко-место площадью 7,05 кв.м. в комнате площадью 14,1 кв.м.. Просил учесть, что общежитие в 2001 году было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, по его мнению, общежитие утратило статус специализированного жилого помещения и относится к жилому фонду социального использования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Р.А. по доверенности М.О., исковые требования поддержала и показала, что с <дата> Р.А. имеет регистрацию в комнате <адрес>. Одно койко-место было предоставлено истцу Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения <адрес> г.о. Самара. Однако Р.А. с момента предоставления и до настоящего времени в указанном жилом помещении проживает один, никто в данное жилое помещение не регистрировался и не вселялся, истец несет бремя его содержания, сделал ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что истец приобрел право пользования жилым помещением – комнатой площадью 14,1 кв.м. по указанному адресу на условиях социального найма, в связи с чем, вправе приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Право на получение жилого помещения в собственность бесплатно истцом не использовано. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика Т.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Кроме того, истцу предоставлено койка –место в жилой комнате, в срочное возмездное пользование. Указанные обстоятельства исключают возможность передачи квартиры в собственность истца.

Представители третьих лиц: Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40 часть 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1510-О-О от <дата> установлено, что Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статья 63 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцу Р.А. <дата> предоставлено одно место (площадью 7,05 кв.м.) в общежитии по адресу: <адрес>.

<дата> между Комитетом ЖКХ и <адрес> (наймодатель) и Р.А.(наниматель) заключен договор найма общежития, согласно которому наймодатель предоставил одно место площадью 7,05 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, в срочное возмездное пользование на время работы в ММУ МСЧ №.

Согласно Распоряжению <адрес> г.о. Самара от <дата> за № «Об упорядочении нумерации комнат в общежитии по адресу: <адрес>», после упорядочения квартир, жилому помещению имеющему №, занимаемому Р.А., присвоен № - комната №.

По данным технического паспорта, выполненного Средне-Волжским филиалом <адрес> отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым и имеет общую площадь – 14,1 кв.м., жилую площадь – 14,1 кв.м..

Согласно сведений ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от <дата>, истец Р.А. по адресу: <адрес>, с <дата>. имел временную регистрацию (архивные сведения). С <дата>. и до настоящего времени Р.А. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу постоянно.

Из представленной суду справки от <дата>, выданной ООО «Куйбышевский ПЖРТ» усматривается, что в комнате <адрес>, кроме истца Р.А., никто не зарегистрирован.

Суд считает, бесспорно установленным и доказанным, что Р.А. фактически является нанимателем всей комнаты <адрес>, поскольку с <дата> года проживает в этой комнате один, в данное жилое помещение другие лица не вселялись и не были зарегистрированы, истец несет расходы по содержанию этой комнаты, за счет личных денежных средств произвел ремонт в комнате, оплачивает коммунальные услуги по открытому на его имя лицевому счету. Производить оплату исходя из расчета общей площади 14,1 кв.м. истец возможности не имеет, поскольку лицевой счет открыт на его имя из расчета жилой площади 7,05 кв.м.. Другого жилья истец не имеет.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> информация о правах Р.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. суду показал, что он зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> В феврале 2005 г. в комнату № заселился Р.А.. В этой комнате уже проживал какой-то парень, однако после вселения Р.А. он освободил комнату. С указанного момента Р.А. проживает в комнате один, занимает всю комнату, сделал ремонт, установил пластиковый стеклопакет.

Свидетель Т.Н суду показала, что с <дата> зарегистрирована и проживает в комнате <адрес> и является соседкой истца. С <дата> Р.А. проживает в <адрес>. Кроме Р.А. в указанной комнате больше никто не проживает. Фактически истец использует всю комнату, производил ремонт жилого помещения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, на протяжении длительного времени они проживали и проживают в одном общежитии, и им хорошо известны обстоятельства жизни истца.

Учитывая, что из лицевого счета на спорное жилое помещение следует, что Р.А. занимал в спорной комнате койко-место, другое койко-место не за кем не закреплено, фактически, в пользование истца находится жилое помещение - комната <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право пользования жилым помещением площадью 14,1 кв.м., на условиях социального найма.

При этом, суд полагает, что Департамент управления имуществом г.о.Самара признавал за Р.А. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не вселяя в спорную комнату на освободившуюся жилую площадь иных лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что койко-место в общежитии истцу предоставлялось на период работы или учебы, площадью 7,05 кв. м, он осуществляет платежи только за одно койко-место, отсутствуют доказательства предоставления истцу всей комнаты площадью 14,1 кв. м.

При рассмотрении дела также установлено, что Р.А. неоднократно обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу заключения с ним договора найма на данное жилое помещение, в чем ему было отказано с указанием на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества в составе муниципального специализированного жилищного фонда, в связи с чем, улучшение жилищных условий за счет жилых помещений в общежитии не предусмотрено законодательством.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы <адрес> от <дата> № «О принятии в муниципальную собственность <адрес> объектов жилищного фонда от ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность.

Оснований полагать, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилищного фонда (общежитие), у суда нет, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и следовательно, равным образом подлежат защите при реализации конституционных прав на жилище.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, с Р.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. На момент рассмотрения заявленных требований вопрос о выселении истца из занимаемого им жилого помещения не ставился. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, на его имя открыт финансово-лицевой счет, по которому истец оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № от <дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая во внимание, что <адрес> утратил статус общежития в силу закона, истец, занимающий жилое помещение в указанном доме, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации в порядке ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации обоснованным, поскольку все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выполнены, право на приватизацию истцом не использовано.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Р.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья: О.А.Мельникова