Решение № 2-2962/2025 2-2962/2025~М-1717/2025 М-1717/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2962/2025

Дело № 2-2962/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003307-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 08.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец неоднократно уведомлял Банк о неспособности оплачивать образовавшуюся задолженность. Несмотря на это ответчик не обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. 13.03.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Однако заявление оставлено без ответа. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойку, что является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Банк возражает против расторжения кредитного договора. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его электронной подписью. Заключая сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, так как ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Сам по себе факт снижения уровня материального дохода заемщика не влечет за собой обязанность Банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком своевременно предоставлены ответы о невозможности расторжения кредитного договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты №.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. под 29,8% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, рассчитываемой в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

12.03.2025 ФИО2 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с фиксацией суммы задолженности и, в случае наличия задолженности, обратиться за ее взысканием в судебном порядке (л.д. 25-26).

25.03.2025 в ответ на претензию ПАО «Сбербанк России» сообщило о том, что расторжение договора по кредитной карте № возможно только после исполнения имеющихся перед Банком обязательств. На 30.03.2025 задолженность по кредитной карте составляет 65 994 руб. 46 коп. Задолженность зафиксирована, начисление процентов и неустойки не осуществляется.

18.03.2025 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 380 руб. 94 коп., из которых: 49 954 руб. 55 коп. – основная сумма долга, 12 868 руб. 39 коп. – сумма процентов.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ФИО2 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение его материального положения, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о существенном изменении обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Также суд отмечает, что доказательств в подтверждении изменения (ухудшения) материального положения истец суду не представил.

Кроме того, доказательств нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2

Истцом не представлены доказательства, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.