Решение № 2-600/2020 2-9884/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ»), в обоснование которого истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23.04.2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 31/07/2017-13В от31.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 31/07/2017-13В от 19.05.2017 года, разрешен вопрос по госпошлине, взысканы денежные средства за неправомерное удержание денежных средств.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 09.07.2019 года. Истец считает, что в период с 02.08.2018 года по 09.07.2019 года ответчик неправомерно пользовался переданными ему по договору купли-продажи простого векселя денежными средствами, в связи с чем на сумму, взысканных решением суда денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере возмещения морального вреда за период с 02.08.2018 года по 09.07.2019 года в сумме 65 184 рубля.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что с ответчика уже были взысканы денежные средства за период с 03.08.2018 года по 02.10.2018 года Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом в иске период, не имеется.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, представитель ответчика, просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания». Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.07.2017 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 31/07/2017-13В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0009580 стоимостью 1 000 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23.04.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 31/07/2017-13В от 31.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 31/07/2017-13В от 19.05.2017 года, разрешен вопрос по госпошлине, взысканы денежные средства за неправомерное удержание денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23.04.2019 года установлено, что указанный договор купли-продажи простых векселей был заключен ФИО1 под влиянием обмана, оплаченный истцом вексель на момент заключения договора фактически не существовал, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3225 от 09.07.2019 года ПАО «АТБ» перечислило денежные средства в сумме 1024 761 рубль на счет ФИО1 во исполнение указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (часть 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Обязанность по уплате таких процентов возникает у стороны оспоримой сделки, признанной недействительной судебным актом, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применением последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вынесения апелляционного определения Магаданского областного суда от 23.04.2019 года, то есть с 23.04.2019 года по день его исполнения – 09.07.2019 года.

Таким образом, расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться следующим:

Задолженность

с
Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 000 000,00 р.

23.04.2019

16.06.2019

55

7,75

1 000 000,00 ? 55 ? 7.75% / 365

11 678,08 р.

1 000 000,00 р.

17.06.2019

09.07.2019

23

7,50

1 000 000,00 ? 23 ? 7.5% / 365

4 726,03 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 16 404,11 р.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 года по 09.07.2019 года будет составлять 16404 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, на которые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Доказательств нарушения ответчиком личных нематериальных прав истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года в сумме 16 404 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.