Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017 ~ М-2400/2017 М-2400/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1964/2017

К делу № 2-1964/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 27 октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности Шум Ю.В., третьего лица ФИО2, помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указала следующее, 05 декабря 2016 года в 20ч.00мин. а/д Новороссийск-Керч 63+600, а/м- Лада 217050, г/н. 000, под управлением ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1. Согласно выписного эпикриза из медицинскойкартыбольного000выданного ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница 000 им. профессора С.В.О.» находилась на лечении с 06 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года Также согласно выписного эпикриза 000 МУЗ «Городская больница управления муниципального образования» ортопедо-травматологического отделения (...), в результате произошедшего 05 декабря 2016 года ДТП, ФИО1 находилась на стационарном лечении в виду полученных травм с 21 декабря 2017 года по 03 января 2017 года. В соответствии с заключением эксперта 000 от 02 марта 2017 года ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе: ушиб головного мозга на уровне теменной доли правого полушария, перелом глазничной части лобной кости слева, двойной перелом нижней челюсти, перелом задней стенки верхней челюстной пазухи слева, переломы поперечных отростков у первого-пятого поясничных позвонков слева, перелом тела третьего поясничного позвонка, прелом тела и дужки первого крестцового позвонка, перелом левых боковых масс крестца, перелом копчика, оскольчатый перелом тела левой лопатки, ушибы легких и печени, закрытыедиафизарные переломы правой плечевой и правой бедренной костей, открытый диафизарный перелом больше - и мало-берцовых костей правой голени на уровнесредней трети, ушибленные раны на левой кисти, в области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях,что осложнилось развитием субкомпенсированного травматического шока. Упомянутые выше повреждения являющиеся результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела., котораяквалифицируется как тяжкийвред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате действий виновною в ДТП ответчика ФИО3 причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью. Приговором Анапского районного суда по делу 000 от 21 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. С 06 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении, затем была переведена на амбулаторное лечение на дому под контролем травматолога. Согласно выписки и амбулаторной карты больной ФИО1, она находилась на лечении в травматологическом кабинете до 31 марта 2017 года, нуждалась в постоянном уходе. Из-за многочисленных полученных переломов, травмы она не могла самостоятельно одеться, покушать, оправить нужду и т.д. В связи с возникшими непредвидимыми обстоятельствами ее муж и его отец были вынуждены нанять сиделку. Согласно договора от 10 декабря 2016 года отец ее мужа ФИО5 выступающий от ее имени как Заказчик поручил Я.А.В.. как Исполнителю ухаживать за ней в больнице, а после выписки из больницы по месту ее проживания. Договор был заключен до 10 марта 2017 года за оказанные услуги ФИО8 передал плату Я.А.В.. в общей сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый отработанный месяц. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 а в пользу ФИО1 затраты связанные с оплатой услуг сиделки по уходу за больной ФИО1 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представителя по доверенности Шум Ю.В., поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суду пояснила, что в связи с тем, что ФИО1, она находилась на лечении в травматологическом кабинете до 31 марта 2017 года, из-за многочисленных полученных переломов, травмыполученных в ДТП она не могла самостоятельно одеться, покушать, оправить нужду и она нуждалась в постоянном уходе из-за травм. Виновником ДТП как ей стало известно был ФИО3. ФИО5 выступающий от имени ФИО1 как Заказчик обратился к ней и согласно договора от 10 декабря 2016 года, поручил как исполнителю ухаживать за ФИО1 в больнице, а после выписки из больницы по месту ее проживания. Договор был заключен до 10 марта 2017 года. За оказанные услуги ФИО5 передал ей плату в общей сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый отработанный месяц.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Губжокова А.А. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате сиделки в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению, так как в процессе рассмотрения дела была установлена нуждаемость истца в указанных услугах.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом мнения истца ФИО1 и ее представителя Шум Ю.В., третьего лица ФИО2, прокурора не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела установлено, что приговором Анапского районного суда по делу 000 от 21 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года приговор Анапского районного суда от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Анапского районного суда по делу 000 от 21 апреля 2017 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, при рассмотрении данного дела по существу, судом подлежит разрешению вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2016 года обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 05 декабря 2016 года истец проходила лечение в следующие периоды времени.

В период времени с 06 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт- Краевая клиническая больница 000 им. Профессора С.В.О.» с диагнозом сочет. переломов, захватывающих несколько областей тела.

В период с 21 декабря 2016 года по 03 января 2017 года проходила стационарное лечение в МУЗ «Городская больница Управления МО» Ортопедо-травматологическое отделение г. Анапа.

Согласно выписки из амбулаторной карты больной ФИО1 до 31 марта 2017 года находилась на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете МУЗ ГБ г. Анапа.

Следовательно, в указанные периоды времени истцом была полностью утрачена трудоспособность.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровьявозмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права наих бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещениюпричинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписки и амбулаторной карты больной ФИО1 от 21 декабря 2016 года установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья, в результате полученной автодорожной травмы и нуждалась в постоянной посторонней помощи.

В связи с этим, ФИО5, действующего от имени ФИО1 был заключен договор с ФИО2 на оказание услуг по уходу за ФИО1 в больнице, а после выписки из больнице по месту проживания ФИО1 В силу пункта 1.4. договора оплата услуг составляет 20 000 рублей за каждый отработанный месяц.

Согласно справке, выданной генеральным директоромАО «Пансионат «Урал» от 28 сентября 2017 года ФИО2 действительно работала в пансионате «Урал» с 01 июля 2015 года по 06 марта 2017 года медицинской сестрой по физиотерапии. В период с 28 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (приказ 000-ДО от 26 декабря 2016 года).

Получение денежных средств ФИО2 за оказание услуг по договору от 10 декабря 2016 года подтверждено расписками от 10 декабря 2016 года 10 января 2017 года, 10 февраля 2017 года.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из добросовестности сторон, при рассмотрении настоящего дела по существу у суда не имеется оснований полагать, что истец действует недобросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 31 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Пункт 3 указанной статьи говорит о том, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно.

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются бесплатно и за плату, частичную плату.

Социальные услуги предоставляются бесплатно в объемах, определенных индивидуальной программой предоставления социальных услуг, следующим категориям граждан: несовершеннолетним детям; лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов; инвалидам Великой Отечественной войны; участникам Великой Отечественной войны; одиноко проживающим супругам погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны.

Судом установлено, что ФИО1 не относится к категориям граждан, которые имеют право на бесплатное социальное обслуживание на дому.

В силу того, что нуждаемость ФИО1, а также отсутствие возможности для бесплатного получения услуг сиделки нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3 в размере 60 000 рублей, которая заявлена истцом к взысканию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг сиделки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова