Решение № 2-1732/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации понесенных транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – УПФР в г. Хабаровске) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионеркой по старости, в 2016 году она выезжала на отдых в г. Анапа. Приобретенные ею электронные авиабилеты по маршруту Охотск-Хабаровск-Новосибирск-Анапа-Москва-Хабаровск-Охотск были оформлены и оплачены ее дочерью ФИО2, так как к месту отдыха они ехали вместе. При этом денежные средства она передала дочери, о чем свидетельствует расписка. Вся вносимая информация в электронный билет производится на латинице, и перевода на русский язык не требует. Считает, что пенсионный орган незаконно отказал ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, просит суд признать решение об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным и обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости проезда в сумме 81072 р.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте, представила заявление, в котором просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика УПФР в г. Хабаровске не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменного отзыва, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Возражения мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. При этом, пенсионерам гарантируется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха. В подтверждение чего, пенсионерами должны быть представлены проездные документы. Поскольку ФИО1 было выбрано сразу три места отдыха, а также не были предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение авиабилетов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ (далее Правила № 176).

В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно.

В соответствии с п.10 Правил № 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу ст. 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионеркой по старости. По возвращении из отдыха истец обратилась в Отдел ПФР по Охотскому району Хабаровского края с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту Охотск-Хабаровск-Новосибирск-Анапа-Москва-Хабаровск-Охотск.

Решением отдела ПФР в Охотском районе Хабаровского края № 116 от 26 сентября 2016 года ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил № 176 компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

Согласно уведомления о принятом решении об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отдела ПФР в Охотском районе Хабаровского края № 116 от 26 сентября 2016 года, форма оплаты в билетах по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Анапа и Анапа-Москва-Хабаровск указана на иностранном языке, оплата билетов по маршруту Охотск-Хабаровск-Охотск произведена третьим лицом ООО «Светлое».

Для приобретения проездных документов, ФИО2, которая является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДВ № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, свидетельством о заключении брака I-ДВ №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключила агентский договор с ООО «Светлое» № СВ2(04-2-0052) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого агент принял на себя обязательства по приобретению авиабилетов для авиаперелетов на территории РФ.

Согласно отчета № ОХС 00000179 от 09 июня 2016 года об исполнении агентских поручений за июнь 2016 года по агентскому договору № СВ2(04-2-0052) от 01 апреля 2016 года, счета фактуры № ПДС000002160 от 09 июня 2016 года, реестра проданных перевозок, оформленных по безналичному расчету от 09 июня 2016 года, акта № 2911 от 09 июня 2016 года, ведомости на выдачу авиабилетов от 09 июня 2016 года, справки о распределении стоимости приобретения авиабилетов, отчета № ОХС00000191 об исполнении агентских поручений за июнь 2016 года по агентскому договору№ СВ2(04-2-0052) от 01 апреля 2016 года, счета-фактуры № ПДС000002178 от 09 июня 2016 года, счета-фактуры № ПДС000002181 от 09июня 2016 года, счета-фактуры № 28612-03-415697 от 09 июня 2016 года, реестра проданных перевозок, оформленных по безналичному расчету № 12041/03 от 9 июня 2016 года, акта оказанных услуг(работ) № 28614/03-415697/А от 09 июня 2016 года, ведомости на выдачу авиабилетов от 09 июня 2016 года, справки о распределении стоимости приобретения авиабилетов, указана ФИО1 и ее контрагента для ООО «Светлое» ФИО2

Согласно ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как видно из вышеназванных документов, а также представленных в материалы дела электронных билетов и посадочных талонов, стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Анапа и Анапа-Москва-Хабаровск, Охотск-Хабаровск-Охотск составляет 81027 р., которые оплачены дочерью истца - ФИО2 по агентскому договору. Указанные денежные средства, согласно расписке от 10 октября 2016 года ФИО1 вернула ФИО2 Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют, что истцом на оплату проезда к месту отдыха г. Анапа и обратно потрачены личные средства в размере 81027 р.

Поскольку ответчиком УПФР в г. Хабаровске не оспаривается проезд истца по маршруту Охотск-Хабаровск-Охотск, который осуществлен в период отпуска истца и является частью пути к месту отдыха и обратно и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в полном объеме в размере 24552 р.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об оплате проездных билетов по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Анапа, поскольку в соответствии с Правилами № 176, компенсация производится к месту отдыха и обратно.

Судом установлено, что местом отдыха ФИО1 является г. Анапа. Как следует из сообщений ПАО «Аэрофлот» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» кратчайшим маршрутом к месту отдыха до г. Анапа является маршрут Хабаровск-Москва-Анапа, авиакомпанией «Сибирь» перелеты в г. Анапа через г. Москва не выполняются, таким образом, оснований для оплаты проезда до г. Новосибирск у суда отсутствуют. Кроме того, как указала истец в судебном заседании, проведенном Охотским районным судом Хабаровского края по поручению Индустриального районного суда, г. Новосибирск был выбран транзитным городом при следовании из г. Хабаровск в г. Москва, для дальнейшего следования в г. Анапа, с целью навестить родственников.

Из п.п. 3, 4 ч. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, необходимость выбора маршрута через г. Новосибирск, мотивировано истцом посещением родственников, проживающих в г. Новосибирск, что не может быть принято судом во внимание, поскольку Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ не предусматривают возможность выбора маршрута к месту отдыха, для реализации иных целей, кроме непосредственно прибытия к месту отдыха и обратно. Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости перелета по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Анапа, не подлежат гражданско-правовой защите, поскольку выбор такого маршрута является злоупотреблением права со стороны истца.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истцом для перелета к месту отдыха и обратно выбран экономический класс обслуживания, а кратчайший маршрут из г. Хабаровск до г. Анапа проходит через г. Москва, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части оплаты пролета по маршруту Анапа-Москва-Хабаровск и Хабаровск-Москва-Анапа, как являющийся наиболее кратчайшим маршрутом, который подлежит принятию за стоимость пролета к месту отдыха истца и обратно, в размере 52000 р. (26000+26000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие размер произведенных ей расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В свою очередь, доказательств, опровергающих, что оплата была произведена не пенсионером, а иным лицом, а также необходимости предоставления проездных документов на русском языке ответчиком не представлено, не содержат этого и материалы дела, связи с чем, нельзя признать обоснованным отказ отдела ПФР в Охотском районе Хабаровского края в выплате ФИО1 указанной компенсации в размере 76552 р. (24552+26000+26000).

Поскольку, при подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 р. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации понесенных транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 76552 рубля (24552р. + 26000 р.+26000р.).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.