Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-2654/2019;)~М-2463/2019 2-2654/2019 М-2463/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 116/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживался ООО «УК «Радуга» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Для оплаты оказываемых услуг за адресом: <адрес> был закреплен лицевой счет <номер>.

Определением от <дата> мировой судья по 120 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска отменил судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в сумме 99103,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей.

По состоянию на октябрь <дата> года включительно по лицевому счету <номер> по оказанным услугам начислена сумма 99103,38 рублей, в том числе: пени в сумме 5880,14 рублей, долг за коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по 2016 год включительно в сумме 93223,24 рубля.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, которая на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, истец ООО «УК «Радуга» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 93223,24 рубля, пени за просрочку оплаты в сумме 5880,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3174 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от <дата>, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за период до сентября <дата> года, исковые требования уточнил, и просил взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября <дата> года по июль <дата> года в сумме 20582,40 рублей, пени за период с сентября <дата> года по июль <дата> года включительно в сумме 17323,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3174 рубля.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 20582,40 рублей признали. С расчетом задолженности по пени ответчик и ее представитель не согласились, просили уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.

Из протокола <номер> от <дата> следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Радуга» с <дата>.

Факт оказания услуг истцом ответчик ФИО2 не оспаривала. Доказательств того, что предоставляемые управляющей организацией услуги были некачественными, ответчик суду не представила.

Согласно карточкам лицевого счета <номер>, а также расчету задолженности, ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры, не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги с ноября <дата> года. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября <дата> года по июнь <дата> года составила 93223,24 рубля.

<дата> мировым судьей судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Радуга» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <дата> в сумме 99103,39 рублей, в том числе: основной долг в сумме 97043,96 рублей, пени в сумме 2059,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей.

В связи с поступившими возражениями ФИО2 на судебный приказ, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 и ее представителем заявлено о применении судом срока исковой давности. Ответчик и ее представитель полагали, что истец вправе предъявить требования об оплате задолженности с сентября <дата> года по август <дата> года в сумме 20582,40 рублей.

Представитель истца ФИО1 с заявлением ответчика о применении срока исковой давности согласился, и с учетом поданных уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с сентября <дата> года по июль <дата> года включительно в сумме 20582,40 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в указанной сумме признала, о чем представила письменное заявление.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 20582,40 рублей, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, что является основанием для начисления пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер пени за период с сентября <дата> года по июль <дата> года составил 17323,26 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела ответчик и ее представитель просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017№22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон; высокую сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства; обстоятельства, при которых образовалась задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг (тяжелое материальное положение семьи ответчика, имеющей на иждивении троих детей, нахождение ответчика в декретном отпуске, тяжелая болезнь супруга ответчика), а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3174 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20582,40 рублей, пени в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3174 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» о взыскании с ФИО2 пени на сумму 13323,26 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья Е.Ф.Минченок