Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2457/2019 М-2457/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело №2-2818/2019

№ 55RS0002-01-2019-003918-07


Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19.08.2013г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 994000 рублей на 300 процентных периодов под 13,75% годовых на приобретение квартиры общей площадью 33,6 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права Банка удостоверены ипотекой от 05.06.2014г., в соответствии с которой Гронские передали в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный объект недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, с сентября 2018г. заемщики прекратили вносить платежи в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 25.04.2019г. образовалась непогашенная просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом суммы иска. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование до настоящего времени ответчиками выполнено не было. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

- просроченный основной долг по кредиту- <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- пеня за просрочку выплаты основного долга – 40067,41 рублей;

- пеня за просрочку выплаты процентов – 10552,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению досудебной оценки квартиры.

Просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1086400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил в связи с добровольным частичным погашением ответчиками задолженности, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка 903377,05 рублей, из которых:

- просроченный основной долг по кредиту- 757580,83 рублей;

- пеня за просрочку выплаты основного долга – 130857,60 рублей;

- пеня за просрочку выплаты процентов – 14938,62 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчиками 06.08.2019г. /то есть накануне судебного заседания/ был произведен еще один платеж в погашение задолженности, ее сумма составила 803377,05 рублей, из которых:

- просроченный основной долг по кредиту- 657580,83 рублей;

- пеня за просрочку выплаты основного долга – 130857,60 рублей;

- пеня за просрочку выплаты процентов – 14938,62 рублей.

Указанную сумму долга просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в части наличия задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.08.2013г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 994000 рублей на 300 процентных периодов на приобретение квартиры общей площадью 33,6 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /л.д.21-34/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 657580,83 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.17 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых с даты предоставления кредита до даты получения кредитором документов, подтверждающих возникновение ипотеки как обременения недвижимого имущества в пользу кредитора, закладной с отметкой о государственной регистрации. Далее, после получения всех вышеуказанных документов процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75% годовых /п.1.4.1/.

Согласно последнему представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору отсутствует.

По правилам, установленным п.1.14.5 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 130857,60 руб. за просрочку выплаты по основному долгу суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. в размере 692519,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

По правилам ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права залогодержателя по указанному кредитному договору обеспечены договором ипотеки /том 1 л.д.31-41, л.д. 248-258/. Залогодержателем по договору является АО «Райффайзенбанк». Предмет залога - <адрес> в г. Омске.

Согласно ч.ч.1,2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и не отрицалось ответчиками Гронскими в ходе рассмотрения дела, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита производятся ими нерегулярно.

Согласно отчету № от 18.02.2019г., проведенному ООО «Эксперт - оценка» и представленной стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> в г. Омске – составляет 1358000 рублей /л.д.133-160/.

Ответчиками представленный истцом отчет оспорен. По их ходатайству судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- по результатам выхода в квартиру определить, какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 33,6 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы?

Проведенным специалистами ООО «Омэкс» экспертным исследованием определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 1430000 рублей.

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, не высказав возражений против представленного доказательства.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога - <адрес> в г. Омске - в размере 1144000 рублей /1430000 х 80 /100/.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, а также возврат государственной пошлины – 19666 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. в размере 692519 (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 45 коп., 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 19666 /девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть/ рублей – возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Омске путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1144000 /один миллион сто сорок четыре тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-003918-07

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________