Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-331/2023;)~М-310/2023 2-331/2023 М-310/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

гражданское дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 «О взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу был представлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29148,69 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ – 20 229,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ -8919,34 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,84 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ЕЕС указал, что представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ является верным, так как до полного погашения задолженности ответчика перед истцом начислялись штрафные санкции. Ответчик внес денежные средства достаточные для погашения основного долга, процентов и штрафных санкций с целью закрытия кредита. Банк вправе доначислить штрафные санкции за весь срок просрочки, но так как Агентство социально ориентированная организация, то истец в рамках своих полномочий может отменять начисления, то есть, простить долг в одностороннем порядке. Сумма задолженности ответчика перед истцом, выраженная в штрафных санкциях в размере 29148,69 руб. (исходя из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) прощены ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу был представлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается подписями Заемщика в заявлении на выдачу кредита.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52261 рубль 48 копеек (из них: 10254,97руб.- сумма основного долга, 461,47руб.- сумма процентов, 41545,04 – штрафные санкции), расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 883,92 руб., а всего взыскать 53145 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района курской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора или погашение основного долга, не прекращает обязанности должника уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, ФИО1 допустила несвоевременное исполнение обязательств по договору, Банк правомерно произвел расчет штрафных санкций в размере 29148,69 руб., то есть, в момент времени, когда таковая задолженность имелась.

В соответствии сост. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1 ст.415 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Из письменного отзыва представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ЕЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом, выраженная в штрафных санкциях в размере 29148,69 руб. (исходя из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) прощены ответчику.

В то же время, поскольку на дату подачи истцом иска в суд имел место факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, что от исковых требований истец не отказывался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с указанием, что решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 883,92 рубля. Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 883,92 рубля.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1767,84руб.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1767,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 «О взыскании задолженности», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29148,69 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ – 20229,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ-8919,34 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (ИНН №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29148,69 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ – 20229,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ-8919,34 руб.,- не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.