Апелляционное определение № 33-1879/2026 от 10 марта 2026 г.

86RS0004-01-2026-000511-50

Судья Беловолова И.И. В 1-й инст. № 9-74/2026

Дело № 33-1879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе (ФИО)2 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2026 года о возвращении искового заявления (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20 к акционерному обществу Специализированному застройщику «Домостроительный комбинат-1» о нарушении застройщиком прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированному застройщику «Домостроительный комбинат-1» о нарушении застройщиком прав потребителей.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.01.2026 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.01.2026 отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что (ФИО)2 является лицом, которое было вправе от имени истцов подписывать исковое заявление и подавать его в суд, и поданное исковое заявление соответствует условиям ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства.

В противном случае разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что в заявленном споре не имеется процессуального соучастия, поскольку каждый из истцов имеет равноправный статус по отношению к ответчику в связи с наличием требований, вытекающих из индивидуальных споров о защите прав потребителей, расчет неустойки произведен исходя из стоимости цены договоров о долевом участии, заключенных между ответчиком и каждым из истцов отдельно, что не позволяет квалифицировать требование заявителя как групповое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным определением и не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы (ФИО)2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Группа лиц, присоединившихся к иску, не соответствует условиям, указанным в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являются не общие и однородные права и законные интересы членов группы, в поданном заявлении отсутствует схожесть фактических обстоятельств, так как договоры, заключенные с членами группы, различны, требования основаны на фактах приобретения различных объектов недвижимости, различной площади, стоимости.

Рассмотрение судом дел о защите прав и законных интересов группы лиц не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношений каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле, а потому в данном случае истец, действуя от группы лиц, фактически под видом коллективного иска предъявил индивидуальные иски, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий.

Доверенность на имя (ФИО)2 на представление интересов вышеуказанных истцов к исковому заявлению не приложена, как не приложена такая доверенность и к настоящей частной жалобе (ФИО)2

Ссылка в частной жалобе истца (ФИО)2 на нормы Главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены вышеуказанного определения суда, поскольку из искового заявления не следует, что (ФИО)2 предоставлено право обратиться в суд в защиту прав и законных интересов указанной группы лиц, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для такого обращения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правомерным, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий Бойко Д.А.