Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2-998/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «***» Кировской области в лице администрации Кирово-Чепецкого района о возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «***» Кировской области в лице администрации Кирово-Чепецкого района о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2006 за истцом зарегистрировано право собственности на здание магазина-кафе на 16 посадочных мест, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес объекта: <адрес>). <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка ***, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, МО. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <дата>, <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> *** купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, а право собственности истца на данный земельный участок признано отсутствующим, поскольку администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области неправомерно распорядилась объектом федеральной собственности. По этой причине истцу пришлось выкупать вышеуказанный земельный участок во второй раз. <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом по договору *** от <дата> земельный участок приобретен истцом за 265,65 руб., а по договору от <дата> за 561 662,64 руб. Считает, что переплата в сумме 561 396,99 руб. является прямыми убытками, подлежащими взысканию за счёт казны МО «***», в связи с незаконными действиями ответчика в лице администрации по заключению договора купли-продажи земельного участка ***. Так, в случае своевременного отказа администрацией Кирово-Чепецкого района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в 2010 году, ФИО1 мог бы выкупить вышеуказанный земельный участок на льготных условиях. Просит суд, взыскать с МО «***» в лице администрации Кирово-Чепецкого района причиненные убытки в сумме 561 396,99 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика, в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Кирово-Чепецкого района по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, а именно пояснила, что до обращения в администрацию Кирово-Чепецкого района истец обращался с заявкой в Росимущество на приобретение земельного участка в собственность, своим ответом Росимущество возвратило документы истцу без исполнения, так как в данном случае необходима регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок. Таким образом, истец, заведомо зная о праве собственности РФ на спорный земельный участок, заключил договор купли-продажи с субъектом, не имеющим прав на земельный участок, кроме того, ответчику на момент заключения договора купли-продажи от <дата> не было известно о праве собственности РФ на данный земельный участок, следовательно, вина администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области не установлена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанной нормы действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Судом установлено, что <дата> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина-кафе на 16 посадочных мест, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства серии ***

Согласно сведений из Управления Росреестра по Кировской области о имеющихся правах в ЕГРП на <дата> отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером ***

Ответом Росимущества от <дата> ФИО1 разъяснено, что принятие решения о продаже или отказе в продаже земельного участка возможно только после регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером ***, рекомендовано повторно обратиться в Территориальное управление после регистрации права собственности РФ на земельный участок.

<дата> на основании заявки ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка в Федяковском сельском поселении, расположенного под объектом недвижимости: здание магазина-кафе на 16 посадочных мест, администрацией <адрес> вынесено постановление Администрации *** «О продаже земельного участка в собственность ФИО1», а именно о продаже земельного участка с кадастровым номером ***.

<дата> между ФИО1 (покупателем) и администрацией *** (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для земель сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от <дата> выкупная цена продаваемого земельного участка составляет 265,65 руб.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанный земельный участок, о чем свидетельствует надпись о государственной регистрации на договоре купли-продажи от <дата>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области отменено. Сделка купли-продажи земельного участка от <дата> признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки, а именно – признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Запись о праве собственности истца на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП на основании решения подлежит аннулированию.

Таким образом, ранее судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** с 2006 года был зарегистрирован на праве собственности за РФ. В этой связи, в случае его раздела, вновь образованные земельные участки, в частности земельный участок с кадастровым номером ***, в силу закона так же должен находиться в госсобственности, поскольку долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не имелось.

Судом ранее также установлено, что администрация *** совершила от своего имени сделку купли-продажи земельного участка, в отношении которого не имела права собственности, либо права, делегированного РФ, на совершение сделки, а вторая сторона по договору – ФИО1, так же зная о праве государства на спорный участок, вопреки требованию закона, совершил сделку с субъектом, не имеющим права на её совершение.

Как следует из сообщения Росрееста по Кировской области от <дата> земельный участок с кадастровым номером ***, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. <дата> земельный участок с кадастровым номером *** разделен на земельные участки с кадастровыми номерами *** (в настоящее время являются учтенными земельными участками), права собственности на вновь образованные участки зарегистрированы.

<дата> между истцом (покупателем) и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности РФ, ***.

Предметом договора на основании п. 1.1 является земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора *** цена участка составляет 561 662, 64 руб.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права *** на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец и его представитель не представили доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, а именно истцом не доказано обстоятельство того, что администрации *** на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> было известно о праве федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Кроме того судом установлено, что до заключения договора купли-продажи *** от <дата> ФИО1 было известно, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности РФ и любые действия по его распоряжению, в том числе принятие решения о его продаже, могут состояться только после регистрации права собственности РФ на данный земельный участок, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Кировской области от <дата>.

Кроме того, ФИО1 обращался в судебном порядке с заявлением о понуждении Администрации района к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***

Также судом установлено, что до заключения договора от <дата> администрацией *** района из Управления Росреестра по Кировской области был получен ответ об отсутствии прав на вышеуказанный земельный участок.

Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствовали и в выписке из кадастрового паспорта *** от <дата>, приложенного истцом к заявлению на приобретение данного земельного участка в собственность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на основании имеющихся у администрации *** документов, в том числе выписки из ЕГРП, в момент заключения договора купли-продажи *** от <дата>, ей не было достоверно известно о том, что спорный земельный участок находится в собственности РФ.

Таким образом, виновных и противоправных действий администрации *** при заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата> судом по делу не установлено, следовательно, требование о возмещении убытков, в виде разницы в выкупной цене земельных участок в размере 561 396,99 руб., понесенных ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО «***» Кировской области в лице администрации *** района о возмещении причиненных убытков на сумму 561 396, 99 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года.