Постановление № 1-86/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №


Постановление

15 мая 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3- ФИО14,

защитников-адвокатов Жукова А.В., Байрамгуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего машинистом Ялтинского водоканала зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в условияхясной, солнечной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, на <адрес>, автодороги «Граница с Украиной -Симферополь-Алушта-Ялта» вблизи <адрес><адрес>, Республики Крым, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», а также требований п. 1.5 ч. 1; п. 9.10, п. 10.1 ч. 1, требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) ПДД РФ, согласно которым: - дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; - п. 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - п. 10.1 ч. 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещается. В пути следования, где максимальная скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 ППД РФ (ограничение максимальной скорости до 50 км/час), водитель ФИО1, двигаясь с превышением допустимой скорости движения более 59.6 км/час, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить, а именно снижающего скорость движения впереди в попутном направлении транспортного средства, не выполнил требования по соблюдению безопасной дистанции, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вследствие чего для избежание попутного столкновения, пересек линию дорожной разметки - 1.3 (двойная сплошная) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, с дальнейшим выездом за пределы проезжей части влево, где допустил наезд на препятствие металлическую конструкцию остановки общественного транспорта «Молодежное». Заехав на площадку остановки, совершил там наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на площадке остановки, в ожидании общественного транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончалась находясь в медицинском учреждении.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти пешехода ФИО2, явились: сочетанная тупая травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной головы; кровоизлияние в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, эпендиму и вещество головного мозга правого бокового желудочка; закрытая тупая травма груди и живота с кровоизлияниями под плевру и в корни легких, в брыжейку слепой кишки; закрытая тупая травма таза с переломами левой седалищной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей с кровоподтеками обеих кистей, левого бедра; оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом нижней трети диафиза и нижнего эпифиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; кровоизлияние в окружающие переломы мягкие ткани, осложнивщиеся жировой эмболией малого и большого кругов кровообращения с развитием полиорганной недостаточности - которые расцениваются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, приведшие к смерти пострадавшей и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 и представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3- действующий на основании нотариально заверенной доверенности ФИО14, подали письменные заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайство, выслушав потерпевшего, представителя потерпевших, подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитников, а также с учетом мнения прокурора полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежащими прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории охраняемой площадки ОБ ППС УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории охраняемой площадки ОБ ППС УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес> - передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: