Апелляционное постановление № 22-3621/2019 22К-3621/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 3/10-17/2019

Судья 1 инстанции: Степанюк О.В. № 22-3621/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Маликова К.М. в интересах заявителя Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., в лице адвоката Маликова К.М., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Дата изъята следователем <адрес изъят><адрес изъят> по заявлению Б. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него путем обмана денежных средств в сумме 552500 рублей и автомобиля «Тойота Марк Х» в период с Дата изъята , по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята данное уголовное дело передано для расследования в <адрес изъят>.

По результатам проведенного расследования следователем <адрес изъят> вынесено постановление от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявитель Б., в лице адвоката Маликова К.М., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление следователя <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят по факту совершения мошенничества в отношении Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях К.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 августа 2019 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в интересах Б. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение. Высказывает несогласие с выводами следователя и суда об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и считает постановление о прекращении уголовного дела незаконным, подлежащим отмене по причине односторонности и неполноты проведенного предварительного расследования, а также несоответствия выводов следователя материалам дела. Утверждает, что К., представившись собственником автомобиля «АУДИ А7» г.н.з. Номер изъят, путем обмана, обменял его на автомобиль «Тойота Марк Х» и денежные средства, принадлежащие Б., похитив их. Настаивает, что К. располагал сведениями о наложении взысканий на автомобиль «АУДИ А7», его действия прямо направлены на его реализацию путем обмана. В подтверждение своей позиции указывает, что К. сообщил Б. недостоверный номер транспортного средства, назвался собственником автомобиля К., на чьё имя представил свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не предоставил потерпевшему свой паспорт, продиктовав данные паспорта К., тщательно скрывал свою личность, которая установлена только по оставленной в автомобиле квитанции, быстро перепродал полученный у Б. автомобиль. Тем самым Копылевич исключил возможность обнаружения Б. ограничений на приобретаемый им автомобиль. К., на кого зарегистрировано право собственности на автомобиль, не подтвердил право К. владеть и распоряжаться им. Следователь поверил доводам К. о приобретении автомобиля у неизвестного Алексея и признал его добросовестным приобретателем, при отсутствии договора купли-продажи между указанными лицами. Предполагает, что К. входит к группу лиц, занимающихся сбытом арестованных автомобилей. Считает, что доказывание вины возможно при косвенных доказательствах, без признания её К., позиция которого обусловлена желанием избежать уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киливник Р.В. оснований для отмены постановления суда не усматривает, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав выступление прокурора, рассмотрев материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также уголовного дела Номер изъят, возбужденного по факту мошенничества в отношении Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, разъясненному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Именно такой подход суда к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается из представленных материалов.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, проверил доводы жалобы в интересах Б., и не усмотрел оснований для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

При этом суд исходил не только из формального соответствия обжалуемого решения требованиям закона, но и проверил его фактическую и правовую обоснованность, с учётом доводов жалобы заявителя и с соблюдением установленных ст. 125 УПК РФ пределов судебной проверки.

Так, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на указанное постановление адвокат Маликов К.М. привел доводы, аналогичные его апелляционной жалобе, а также о том, что следователь проигнорировал требования заявителя о восполнении неполноты проведенного расследования, проверке версии о совершении К. преступления в группе с К. и Ж..

Вопреки жалобам адвоката о несогласии с решениями следователя и суда, суд проверил и отразил в своем решении соответствующие материалам уголовного дела данные о том, что в ходе предварительного следствия проведен комплекс следственных и оперативных мероприятий направленных на проверку версии о совершении К. хищения имущества Б. путём обмана. Проверены доводы заявителя о возможном совершении преступления в группе с К., который при допросе не подтвердил знакомство с К., и Ж., местонахождение которого не установлено. По всем вопросам, возникающим по мере установления значимых для дела обстоятельств, неоднократно допрошен К., который отрицал свою осведомленность о статусе продаваемого им автомобиля, как арестованного, подтвердил, что по ошибке сообщил Б. номер паспортного средства на другой автомобиль, возможно, называл себя К. для упрощения продажи автомобиля. Проведена очная ставка между ним и Б. в целях выяснения противоречий в их показаниях.

Отвечая на иные доводы жалобы, суд привел в постановлении подтвержденные материалами уголовного дела сведения о том, что следователем допрошен брат потерпевшего Б., тщательно выяснялись подробности сделки между К. и Б., последующей продажи К. автомобиля потерпевшего «Марк Икс», в том числе, допрошен свидетель П., осуществлявший его эвакуацию; истребованы и проанализированы сведения о счетах в банках на имя К. и К., имеющиеся в базе МВД сведения о регистрационных действиях с автомобилями фигурирующими в деле, документы, подтверждающие наложение ограничений на проданный К. автомобиль «АУДИ А7», детализации телефонных соединений до и после сделки, приняты меры по установлению личности Алексея, продавшего К. автомобиль с уже наложенными на него ограничениями, проведена почерковедческая экспертиза договора - купли продажи данного автомобиля. Материалы дела содержат множество поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку возможных причастности К. к подобным преступлениям, его связи с К..

В постановлении о прекращении в отношении К. уголовного дела следователь проанализировал полученные в ходе расследования доказательства, имеющие значение для принятия решения, изложил установленные на основании этих доказательств фактические обстоятельства. Решение следователя содержит мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что действия К. по продаже автомобиля Б. носили добросовестный характер, и отсутствуют основания для признания того, что он знал о наложении на данный автомобиль ареста и намеренно скрывал это от потерпевшего, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, которая, прежде всего, основана на недоверии показаниям К., несогласии с их оценкой следователем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что следователем проверены все обстоятельства, на которые указано в жалобе заявителя, в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Отклоняя доводы жалобы, суд привел фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивировка решения суда основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального прав. Тем самым суд обеспечил объективное и справедливое разрешение жалобы.

С учетом пределов судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и на основании имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода, отличного от суда первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Маликова К.М. в интересах Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 августа 2019 года по жалобе адвоката Маликова Курбана Магомедовича в интересах потерпевшего Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. в интересах Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.