Постановление № 10-1016/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 10-1016/2018

Дело№ 10-1016/2018

Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                     12 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи

ФИО1.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

защитника-адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрашовой Е.М. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***го-

да в г. ***, судимый:

1) 20 марта 2009 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 17 июня 2011 года на 8 месяцев 1 день;

2) 18 июня 2013 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3) 28 августа 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 07 февраля 2017 года на 1 год 5 месяцев 27 дней,

2
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года ФИО2 отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2014 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2017 года по 09 января 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Г.Р.Ю.. с причинением значительного ущерба гражданину; а также за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества З.Г.Н

Преступления совершены 22 августа 2017 года и 27 ноября 2017 года соответственно в г. Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим, ущерб от преступлений полностью возместил, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, давал признательные показания, имел неофициальный доход, который являлся основным доходом его семьи, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, наказание смягчить.

3
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаев А.П. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании суда первой инстанции, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел по каждому преступлению: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

4
Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики на ФИО2 и состояние его здоровья.

Каких-либо данных о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Позиция суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции ее полностью разделяет.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору от 28 августа 2014 года суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрашовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья