Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-225/2025;)~М-211/2025 2-225/2025 М-211/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

№2-20/2026 УИД 58RS0002-01-2025-000357-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Спасск

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С., действующего на основании доверенности от 17.12.2025 года прокуратуры Черепановского района Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску прокурора Черепановского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Черепановского района Новосибирской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236 рублей 97 копеек за период с 18.10.2025 года по 19.11.2025 года (включительно), указав в обоснование заявленных требований, в рамках возбужденного 20.10.2025 года уголовного дела №12501500022000222 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 300 000 рублей установлено, что указанные денежные средства переведены потерпевшей под влиянием обмана на счет АО «Т-банк» №40802810200008766246 открытый на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несколькими платежами 17.10.2025 года на сумму 300000 рублей, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора Спасского района Пензенской области иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4236 рублей 97 копеек за период с 18.10.2025 года по 19.11.2025 года (включительно).

Лицо, в интересах которого обратился в суд прокурор Черепановского района Новосибирской области, ФИО1 не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчик ФИО4 (она же ФИО5) А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направлявшейся ей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> Повестка не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2025 года с банковской карты ФИО1 (счет №) произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей (через банкомат №226574 Москва и МО 17.10.2025 в 16:34:46 274000 руб., в 16:42:34 13000 руб., в 16:43:39 11000 руб., в 16:44:41 2000 руб.) на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2

19 октября 2025 года ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Черепановскому району с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 300 000 рублей.

20 октября 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело №12501500022000222 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения указанной выше суммы.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20.10.2025 г., проведенного в рамках расследования уголовного дела, в период с 16.10.2025 года по 17.10.2025 года она, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, посредством мобильной связи, путем внесения денежных средств через банкомат осуществила перевод денежных средств в общей сумме 300 000 рублей на банковский счет № АО «Тбанк», принадлежащий ФИО2

Согласно выписке по расчетному счету владельцем банковского счета №, открытый в АО «ТБанк» 04.10.2025 года на имя ФИО2 (ИНН №). 17.10.2025 года на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 274000 рублей, 2 000 рублей, 13000 рублей, 11 000 рублей =общая сумма 300000 рублей, (перевод по карте номер 2200…4901 Аlfa lss BARNAUL RUS/. Договор 7122744963).

20.12.2025 года производство по уголовному делу №12501500022000222 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 300 000 рублей и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО1 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, и принимая во внимание заявленный истцом период с 18.10.2025 года по 19.11.2025 года (ключительно) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4236,97 руб. Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10106 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Черепановского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательно полученные денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 97 копеек за период с 18.10.2025 года по 19.11.2025 года (включительно).

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 10106 (десять тысяч сто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Ивашкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Ю.А.Ивашкина