Решение № 2-2366/2021 2-2366/2021~М-1926/2021 М-1926/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2366/2021

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228-1 ч. 4 п. « а,г» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки / л.д. 45, 47,48/

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, а также по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Московской области: <...> / л.д. 43, 44, 49,50/, извещения получены ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо – представитель ОМВД России по г.о. Чехов Московской области ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что оправдание ФИО1 по двум статьям 228-1 ч. 4 п. « а,г» УК РФ, наряду с признанием вины по иным эпизодам, не является реабилитирующим обстоятельством. Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, не представлено / л.д. 82-83/.

Прокурор: старший помощник Чеховского городского прокурора Московской области ФИО3, действующая по поручению Чеховского городского прокурора Московской области / л.д. 81/, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что пропущен срок исковой давности. В приговоре отсутствует указание, что ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судпроизводства.

Суд выслушав, прокурора, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц ( статья 53).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию. В том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

- осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

- лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 2 статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ.

Ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения на срок десять лет шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Одновременно постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.4 п «а,г» УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью их к совершению преступлений.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чеховского городского суда Московской области был изменен, ФИО1 снижено назначенное наказание и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу по истечению срока на обжалование.

Исходя из содержания приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства, право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с необоснованным уголовным преследованием, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из постановления Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по двум эпизодам ст. 228.1 ч.4 п «а,г» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. В данном случае имело место прекращение уголовного преследования по части предъявленного ему / ФИО1/ обвинения в совершении самостоятельных составов преступлений.

При этом отсутствие в постановлении суда указания на признание за ФИО1 права на реабилитацию само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой производится в силу приведенных выше требований законодательства в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в отношении двух преступлений, в связи с непричастностью ФИО1 к их совершению, т.е. по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, при этом данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением суда, т.е. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами 3-го лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий.

При этом ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Довод о том, что истец в течение длительного времени не обращался с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем пропущен срок исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку в силу п.1 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется, поэтому право истца подлежит защите вне зависимости от срока обращения в суд.

В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических или нравственных страданий лица, обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что время которое ФИО1 содержался под стражей за два преступления, предусмотренных 228.1 ч.4 п «а,г» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, по которым постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания полагать о значительной степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, не представлены какие-либо медицинские или иные документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 в медицинские учреждения за помощью или прохождением лечения в связи с резким ухудшением здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, незаконное преследование повлекло тяжкие последствия для здоровья, семейного и материального положения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Черкасова