Решение № 2-3410/2025 2-3410/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3410/2025

Дело № 2-3410/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002087-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

При секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров», которым с САО «ВСК» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» взысканы убытки в размере 92400,00 руб.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным убытков по средне рыночным ценам за ремонта ТС.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3 полагала заявление страховщика не обоснованным и ссылался на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» убытков в размере 92400,00 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное решение вынесено на основании обращения ООО «Единая служба аварийных комиссаров» о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег/знак № № в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где был поврежден автомобиль <данные изъяты> р.з. №, принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ООО «Единая служба аварийных комиссаров»( Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение, в котором Цессионарий просил выдать направление на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес заявителя телеграмму о готовности организовать транспортировку ТС на СТОА – ИП ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление Заявителя об организации транспортировки ( эвакуатора) ТС на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес><адрес> поскольку СТОА, на которое выдано направление находится на расстоянии более 50 м. от места проживания потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО6 телеграмму об организации транспортировки ТС до места ремонта, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС не предоставлено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ООО «ЕСАК» телеграмму об организации транспортировки ТС до места ремонта, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС не предоставлено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от цессионария, в которой содержится требование об организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, расположенного в г. Липецке – «Гарант», о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА – ИП ФИО1, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 и с предложила заявителю обратился в офис страховщика для согласования даты и времени транспортировки ТС до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 100000,00 руб., в которой заявитель указал, что страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО1, в <адрес>. САО «ВСК» обязалось эвакуировать повреждённое ТС до места ремонта.

Между САО «ВСК» и ООО «КАРАССИСТАНС» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по транспортировке автомобилей.

В пункте 3 данного Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке автомобилей клиентов в пределах границ Липецкой области круглосуточно и без выходных, по заявке ответственного лица Заказчика.

Таким образом ООО «КАРАССИСТАНС» не может исполнять обязательства по транспортировке повреждённого ТС на СТОА ИП ФИО1 поскольку оно находится за пределами административных границ Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к финансовому уполномоченному по правам по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 92400,00 руб. и установлено, что страховщик допустил нарушение прав заявителя, который не выражал согласие на осуществление ремонта ТС на СТОА не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 2 ФЗ об ОСАГО.

С данным решением страховщик не согласился и обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 15.3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Учитывая изложенное, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50-ти км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства.

В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком допущено нарушение прав заявителя, а потому страховщиком страховое обязательство исполнено ненадлежащим образом. При этом данных о надлежащей организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховой компанией материалы дела не содержат.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заданию финансового уполномоченного, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа с применением средних цен в Липецком регионе в размере 92400,00руб. Заключение мотивировано и не оспорено в судебном заседании.

Решение в части определения размера убытков не оспорено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров», является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров», отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 01.09.2025.