Определение № 12-644/2026 7-168/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-644/2026

Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2026-000591-13

Дело № 7-168/2026

Дело № 12-644/2026 (первая инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1, поданную в интересах акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2026 года о возврате жалобы заявителя на постановление о привлечении указанного общества к административной ответственности от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2026 года жалоба ФИО1, поданная в интересах акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко (далее – общество) на постановление о привлечении указанного общества к административной ответственности от 23 октября 2025 года, возвращена без рассмотрения по мотиву отсутствия его копии.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан от имени ФИО1, выражена просьба об отмене определения судьи районного суда и направлении дела для рассмотрения в районный суд.

Положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что по каждому делу судье, должностному лицу надлежит проводить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Одной из задач этой стадии является проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

К таким обстоятельствам относится и отсутствие у подателя жалобы на судебное постановление полномочий на ее подачу и подписание.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на определение судьи районного суда подписана и подана в Верховный суд Республики Татарстан ФИО1, действующим на основании доверенности от 12 января 2026 года № 85, выданной генеральным директором общества ФИО2

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, подвергаемому административному преследованию, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование приведенным положениям Кодекса, в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем содержание упомянутой доверенности свидетельствует о том, что полномочия, передаваемые ФИО1 и подробно изложенные в доверенности, касаются лишь его участия в исковых производствах, к которым административно-деликтный процесс не относится.

Следовательно, жалоба на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2026 года, подана неуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1, поданную в интересах акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2026 года о возврате жалобы на постановление о привлечении указанного общества к административной ответственности от 23 октября 2025 года, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин