Решение № 2-3604/2025 2-3604/2025~М-2230/2025 М-2230/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3604/2025

дело №2-3604/25 УИД 50RS0015-01-2025-003238-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Преимущество» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, третье лицо ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Преимущество», уточняя исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Преимущество», осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу до марта ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола общего собрания собственников. Ответчик не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., а также пени в размере № руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № <адрес> был отменен, что не препятствует рассмотрению требований в исковом порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания имущества; п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ – обязанность оплаты возникает с момента передачи помещения по акту; ст. 678 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ – плата вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Отсутствие письменного договора управления не освобождает собственника от оплаты, так как обязанность вытекает из закона (ст. 39, 153 ЖК РФ; ст. 210, 290 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован и проживал ответчик ФИО2

ООО «УК «Преимущество», осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу до марта ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола общего собрания собственников.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ст. 309, 682 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается деятельностью УК по содержанию общего имущества дома.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 в спорный период времени был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, следовательно, он несет солидарную обязанность по внесению платы по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены к взысканию, с учетом уточнения к иску, пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку платежей до № руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Преимущество» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «УК «Преимущество» задолженность за предоставленные ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по госпошлине № руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «УК «Преимущество» задолженность за содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.