Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело№2-2070/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

01августа2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

М.С.«Страж»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомК. иеёпредставителемЕсаулквойВ.В.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемКаграманянаВ.А.,принадлежащегоистцунаправесобственности,<данные изъяты>,№,подуправлениемВартановойМ.Г.,признаннойвиновнойвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратиласьсзаявлениемвОООМСК«Страж»овыплатестраховоговозмещения.Ответчикпризналслучайстраховымипроизвёлвыплатувсумме43256рублей58копеек.Несогласившисьссумойвыплаты,истецобратиласьвООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»<данные изъяты>,№.Согласнозаключению№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила96124рубля14копеек.ДД.ММ.ГГГГистцуврученадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,оставленнаябезудовлетворения.Просиливзыскатьсответчика52867рублей56копеек-суммуневыплаченногостраховоговозмещения,неустойкувразмере120538рублей04копеек,расходынапроведениенезависимойэкспертизывсумме6000рублей,расходынаоплатууслугпредставителявсумме20000рублей,компенсациюморальноговредавразмере20000рублей,штрафвразмере50%отневыплаченногостраховоговозмещения.

ВсудебноезаседаниеистецК.,еёпредставителиГладскаяА.А.,Я.,КаграманянВ.А.ипредставительответчикаОООМСК«Страж»неявились,будучинадлежащеизвещённымиовременииместеслушаниядела,ходатайствоботложениислушанияделаненаправляли.

ПриэтомпредставительистцаЕсаулковаВ.В.вписьменномзаявленииисковыетребованияподдержалавполномобъёме,просиларассмотретьделовеёотсутствие.

Всоответствиисост.167ГПКРФ,судопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласност.4ЗаконаобОСАГОвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемКаграманянаВ.А.,принадлежащегоистцунаправесобственности,автогражданскаяответственностькоторойзастрахованавОООМСК«Страж»,№,№,№,подуправлениемВартановойМ.Г.,автогражданскаяответственностькоторойзастрахованавПАОСК«Росгосстрах»,№.

Согласносправкеодорожно-транспортномпроисшествии,протоколаобадминистративномправонарушенииипостановленияподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГводительВартановаМ.Г.признанавиновнойвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюОООМСК«Страж»поданозаявлениеопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

<данные изъяты>,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере43256рублей58копеек.

ИстецобратилсявООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»дляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№отДД.ММ.ГГГГ,выданномуООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»,<данные изъяты>,№,сучётомизносасоставила96124рубля14копеек.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюОООМСК«Страж»переданадосудебнаяпретензия,вкоторойонапросилавыплатитьстраховоевозмещениевполномобъёме,неустойку,атакжерасходыпооплатенезависимойэкспертизы,котораяответчикомоставленабезответа.

Дляправильногоразрешенияспорапоходатайствустороныистцапроведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№-с№,выполненномуОбществомсограниченнойответственностью«ГАРАНТ»,<данные изъяты>,№,сучётомизносатранспортногосредстванамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставила71700рублей.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Всилупунктов2,3ст.931ГКРФдоговорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключённымвпользулиц,которымможетбытьпричинёнвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключёнвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключён.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеёстрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуп.5Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортногосредства,утверждённыхпостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№,объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Статья1ЗаконаобОСАГОдаётопределениестраховогослучаякакнаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахованиязапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Судсчитает,чтоприданныхобстоятельствахтакойстраховойслучайнаступил,всвязисчем,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюсуммастраховоговозмещениявразмере28443рубля42копейки(71700рублей(стоимостьвосстановительногоремонта)43256рублей58копеек(суммавыплаченногостраховоговозмещения).

Всоответствиисост.ст.309,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричинённоговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты

Исходяизпунктов55,65постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднём,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилусДД.ММ.ГГГГ,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.

Всилузакона,доплатастраховоговозмещениявпорядкеурегулированияпретензии,поданнойвсоответствиистребованиямист.16.1ЗаконаобОСАГО,неосвобождаетстраховщикаотответственностизанарушениесроков,установленныхп.21ст.12ЗаконаобОСАГО,инеисключаетприменениягражданско-правовойсанкцииввидезаконнойнеустойки.

Сучётомустановленныхпонастоящемуделуобстоятельств,аименнотогофакта,чтоДД.ММ.ГГГГответчикпроизвёлвыплатуистцувразмере43256рублей58копеек,судприходитквыводуонарушениистраховщикомустановленногодействующимзакономсрокадляисполненияобязательств.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвёл,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

Такимобразом,сумманеустойкизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,за228дней,составит71700(суммаремонтапосудебнойэкспертизе)43256рублей58копеек(выплатаДД.ММ.ГГГГ)=28443рубля42копейки(недоплаченноестраховоевозмещение)х1%х228дней=64850рублей99копеек.

УстановивнарушениеправистцаируководствуясьЗакономобОСАГО,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцанеустойку.

Всилуст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Однакоснижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательства.

Посмыслужест.333ГКРФуменьшениенеустойкиявляетсяправомсуда.

Вместестем,сучётомпозицииКонституционногоСудаРФ,выраженнойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№,положенияп.1ст.333ГКРФодновременносодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееёчрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидётнеоправесуда,апосуществуоегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Высшаясудебнаяинстанция,даваяразъяснениявпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,впункте65указывает,чтоприменениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.

Всилуп.71постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств»вуказанномслучаеснижениенеустойкидопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(п.1ст.2,п.1ст.6,п.1ст.333ГКРФ).

Крометого,какуказановп.28Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,уменьшениеразмеравзыскиваемыхсостраховщиканеустойкизанесоблюдениеосуществлениястраховойвыплаты,финансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеиштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегонаоснованиист.333ГКРФ,возможнотолькоприналичиисоответствующегозаявленияответчикаивслучаеявнойнесоразмерностизаявленныхтребованийпоследствиямнарушенногообязательства.

Суд,определяякритериисоразмерностивкаждомконкретномслучае,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываявсесущественныеобстоятельствадела,втомчиследлительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканииуказаннойнеустойки,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливостиисоразмерности,невыполнениеответчикомвдобровольномпорядкетребованийистцаобисполнениидоговора,атакжесучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,приходитквыводу,несмотрянаотсутствиезаявлениястраховщика,оналичииоснованийдлясниженияразмеранеустойкидо15000рублей,находяданныйразмерсоответствующимуказаннымвышетребованиям.

Согласноп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГОприудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

СтраховаявыплатастраховщикомнебылавыплаченавнарушениетребованийЗаконаобОСАГО.

Наоснованиип.64постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).

Сучётомуказанноговыше,размерштрафаотневыплаченнойстраховойсуммысоставит14221рубль71копейку,посколькусторонойответчиканепредставленонадлежащихдоказательств,подтверждающихфактисполнениявдобровольномпорядкетребованийистца.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывозместитьрасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере20000рублейсогласнодоговоруобоказанииуслуг.

КонституционныйСудРФвОпределении№-О-ОотДД.ММ.ГГГГуказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.

Какследуетизматериаловдела,истецК. произвелаоплатууслугпредставителяГладскойА.А.вразмере20000рублей(л.д.21-22),котораяподготовиланеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияК. овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,отсутствиеособойсложностидела,продолжительностьегорассмотрения,неявкипредставителявсудебныезаседания,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумности,сучётомпринципапропорциональностивозмещениярасходовпричастичномудовлетворениизаявленныхтребований,взыскатьсответчикарасходыпооплатеуслугпредставителявразмере2000рублей,отказаввудовлетворенииостальнойчастиданноготребования.

Согласност.15ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причинённыйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвреда.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчем,размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучётомхарактерапричинённыхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства,учитываетстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямиистца,которомупричинёнвред.

Согласност.1101ГКРФприопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Учитываястепеньфизическихинравственныхстраданийистца,периодвремени,втечениекоторогонепроизводиласьвыплата,судопределяетквзысканиюсответчикавегопользусуммукомпенсацииморальноговредавразмере500рублей,отказаввостальнойчастиданноготребования.

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме6000рублейзаоплатуэкспертногозаключенияпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,выполненногоэкспертом-техникомООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»№отДД.ММ.ГГГГ.

Статья12ЗаконаобОСАГО,котораяустанавливаетразмерипорядокподлежащихвозмещениюрасходовприпричинениивредаимуществупотерпевшего,указывает,чтостоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования(п.5ст.12ЗаконаобОСАГО).

Приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласноп.1ст.393ГКРФдолжникобязанвозместитькредиторуубытки,причинённыенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричинённыхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьёправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Такимобразом,требованияистцаовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме6000рублейзаоплатуэкспертногозаключенияпоопределениюстоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,выполненногоэкспертом-техникомООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»№отДД.ММ.ГГГГ,подлежатудовлетворениювполномобъёме.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы№-с/17отДД.ММ.ГГГГвозложенысудомнаистцаК.

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеООО«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз),направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере15000рублей,посколькуоплатаэкспертизыистцомнепроизведена.

Притакихобстоятельствах,посколькуподелупроведенасудебнаяэкспертиза,неоплаченнаяистцом,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспорачастичногоудовлетворениязаявленныхистцомтребований,наоснованиич.4ст.1(аналогиязакона)ич.2ст.100ГПКРФсудприходитквыводуопропорциональномвзысканиирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизы№-с/17отДД.ММ.ГГГГсОООМСК«Страж»исК. впользуООО«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз)вразмере8100рублейи6900рублейсоответственно.

Вслучаееслиискудовлетворёнчастично,указанныевст.98ГПКРФсудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворённыхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Однакосудсчитает,чтовданномслучаевзысканиюсответчикавдоходмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаподлежитгосударственнаяпошлинавполнойсумме,таккакприменениесудомприразрешенииспораположенийст.333ГКРФнесвидетельствуетонеобоснованностизаявленныхтребований,ктомужесумманеустойкиистцомрассчитанаверно,всвязисчем,размергосударственнойпошлиныподлежитвзысканиюсответчикаисходяизсуммынеустойки,котораяподлежалабывзысканиюбезучётаеёуменьшения.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аискподлежитудовлетворениювприведеннойвышечасти,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.1п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнаяпошлинавразмере3179рублей(отсуммстраховоговозмещения,неустойки,убытков)ивразмере300рублей(потребованиюокомпенсацииморальноговреда),авсего3479рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

М.С.«Страж»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»М.С.М.С.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере24424рублей14копеекотказать.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»М.С.(пеню)запросрочкувыплатысуммыстраховоговозмещениявразмере15000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере49850рублей99копеекотказать.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»М.С.М.С.,понесённыхвсвязисоплатойуслугпредставителя,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере18000рублейотказать.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»М.С.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере19500рублейотказать.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»впользуООО«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз)денежныесредствавсумме8100рублейвсчётвозмещениярасходовнапроведениесудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

М.С.«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз)денежныесредствавсумме6900рублейвсчётвозмещениярасходовнапроведениесудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере3479рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан