Решение № 2А-1106/2018 2А-1106/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-1106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-1106/18 по административному иску ФИО2 Гудрат оглы к УВД ГУ МВД России по *** о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УВД ГУ МВД России по *** о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Азербайджана. На территорию РФ он прибыл в *** году и стал проживать совместно с ФИО3, с которой впоследствии в *** года был зарегистрирован брак. *** у них родился сын ФИО4, *** родился еще один сын ФИО5 Он постоянно работает в ООО «***» в должности грузчика-экспедитора без заключения трудового договора с *** по настоящее время. При обращении в УВМ ГУ МВД России по *** ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ в порядке ч. 4 ст. 26 Федерального закона от *** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ***. Решение принято в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ. О принятом решении ему стало известно от адвоката ***, при этом он постоянно проживает по адресу: г. Иркутск, ***, и никаких уведомлений о принятом решении он не получал. *** в отношении него Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Данный штраф им был оплачен, задолженности нет. В решении от *** также указано, что он привлекался к административной ответственности *** и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., которое не соответствует действительности, поскольку размер штрафа составлял *** руб. Также он не привлекался к административной ответственности ***, о чем указано в оспариваемом им решении. Полагает, что указанное решение незаконно, повлекло нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку супруга и несовершеннолетние дети проживают на территории РФ. Учитывая, что он дважды привлекался к административной ответственности за незначительное правонарушение, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, вынесенное решение носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения. При этом двое его несовершеннолетних детей останутся без отца. Просит суд признать незаконным решение УФМС России по *** от *** о неразрешении въезда в РФ гражданину Азербайджана ФИО2, *** г.р.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, пояснив суду, что решение о неразрешении въезда ФИО2 вынесено формально, без изучения его личности, наличия у ФИО2 места жительства, двух иждивенцев, пребывания на территории РФ с *** года. Кроме того, оспариваемое решение принято незаконно, поскольку не учтена тяжесть совершенного административным истцом деяния. При этом сам ФИО2 не отрицает того факта, что *** он действительно один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории РФ. Со слов ФИО2 ей известно, что *** он к административной ответственности не привлекался, протокол в отношении него не составляли, с данным решением он ознакомлен не был, также ему не было известно о том, что в отношении него проводится проверка, по результатам которой было принято решение от ***. По версии ФИО2, на него было зарегистрировано два транспортных средства, которые он продал по расписке, не снял их с регистрационного учета, в связи с чем, возможно штрафы были оформлены на его имя, как на прежнего собственника.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по *** в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что адвокатом *** коллегии адвокатов ФИО1 был направлен запрос на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ФИО6 на получение решения от *** в отношении ФИО2 о неразрешении въезда на территорию РФ.

Из текста административного иска следует, что административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении ***.

Согласно входящему штампу Ленинского районного суда г. Иркутска административный иск ФИО2 к УВД ГУ МВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, поступил в суд ***.

Учитывая изложенное, обращение административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями – ***, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с подобными требованиями истцом соблюден.

Проверяя законность оспариваемого решения, принятого в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2, *** года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается, в том числе его паспортом ***, выданным ***.

Судом установлено, что ФИО2 с *** состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО3 (после заключения брака – ФИО7), и от совместного проживания имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, *** года рождения, и ФИО5, *** года рождения.

С *** ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ***.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 привлекался к административной ответственности, а именно *** по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и *** по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями.

С учетом того, что ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере *** руб. каждый.

*** ГУ МВД России по *** – Управление по вопросам миграции в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ***.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается также данными ФМС России АС ЦБДУИГ от ***.

При этом доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 не было известно о наличии постановления от *** опровергаются материалами дела, поскольку из постановления от *** следует, что с указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен лично под роспись.Кроме того, *** и *** в отношении ФИО2, *** года рождения, Калининским районным судом *** и Ленинским районным судом г. Иркутска вынесены постановления, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. каждое, без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, указанная норма права, в целом, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Доводы административного истца о том, что он дважды привлекался к административной ответственности за незначительное правонарушение, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а оспариваемое им решение носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По данным ФМС России АС ЦБДУИГ от *** ФИО2 в период с *** года по *** года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения – *** раз. Кроме того в *** года он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Тем самым реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ)

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных ФИО2 множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО2, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по *** действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права и права его супруги на уважение их личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетних детей, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Ссылки на нарушение права ФИО2 на проживание с семьей не могут являться основанием для признания решения от *** незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного истца о том, что он с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «ИркутскСтрой» в должности грузчика-экспедитора без трудового соглашения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу, что приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершение административным истцом административных правонарушений, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УВД ГУ МВД России по *** о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Срок изготовления решения 11.05.2018

Судья И.С. Якушенко