Решение № 2-142/2024 2-142/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-142/2024

УИД 35RS0021-01-2024-000252-05

Гражданское дело № 2-142/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 19 сентября 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала –Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16.07.2020 с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 688 500 рублей сроком на 240 месяцев под 10,2% годовых на приобретение квартиры по адресу: ....... Обременение в силу ипотеки зарегистрировано в ЕГРН. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 05.07.2024 задолженность перед банком составила 85 552 рубля 17 копеек, в том числе просроченные проценты – 4 796 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 78 242 рубля 89 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 2 443 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 13 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 55 рублей 96 копеек. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 16.07.2020, взыскать указанную выше задолженность и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ...... кадастровым номером 35:08:0104002:360 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 910 400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки (получена15.08.2024), в тексте искового заявления просят рассмотреть дело без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 04.08.2024). Имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 16.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в размере 688 500 рублей под 9,20 % годовых на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры по адресу: ...... кадастровым номером №.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6 283 рубля 45 копеек.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив вышеуказанную сумму на текущий счет заемщика.

Вопреки согласованным условиям договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

03.06.2024 банк потребовал от ФИО1 досрочно возвратить рассчитанную по состоянию на 03.06.2024 задолженность в общей сумме 83 394 рубля 05 копеек. Такое требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2024 задолженность ФИО1 перед банком составила 85 552 рубля 17 копеек, в том числе просроченные проценты – 4 796 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 78 242 рубля 89 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 2 443 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 13 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 55 рублей 96 копеек.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется надлежащим образом продолжительное время. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

Относительно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При рассмотрении спора суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 52, 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и другое (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованно действительным размером причиненного ему ущерба.

Стоимость заложенной квартиры согласно отчету об оценке составляет 1 138 000 рублей, общий размер задолженности ответчика по договору – 85 552 рубля 17 копеек.

Исходя из того, что сумма задолженности ФИО1 перед банком превышает 5% барьер, установленный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом с 2022 года, последнее погашение по кредиту произведено 24.12.2023 в сумме 89,79 р., с учетом установленных обстоятельств, требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 910 400 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 766 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2020 в размере 85 552 рубля 17 копеек, из которой просроченные проценты – 4 796 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 78 242 рубля 89 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 2 443 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 13 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 55 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ...... кадастровым номером 35:08:0104002:360 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 910 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) госпошлину в порядке возврата в сумме 14 766 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.09.2024.

Судья