Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-5782/2019;)~М-5113/2019 2-5782/2019 М-5113/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретарях - Поповой А.А., Непомилуевой Д.А.,

при участии истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5782/2019 по иску ФИО2 к АО «АНХК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об обязании начислить и выплатить текущую премию за сентябрь 2019 года, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с ** он работал в должности заместителя начальника УСКС, в том числе по направлению финансово-экономической деятельности с июня 2015 года, с **- в должности заместителя начальника КСКО по обеспечению производственной деятельности комплекса социально- культурных оздоровительных объектов и оказания услуг.

Уведомлением от ** № с него были истребованы письменные объяснения по отдельным аспектам работы оздоровительных объектов Комплекса социально-культурных объектов АО «АНХК», а именно: базы отдыха «Ангара» и оздоровительной базы отдыха «Утулик».

** был подписан приказ АО «АНХК» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.19, 3.26.1, 3.27 должностной инструкции заместителя начальника комплекса социально- культурных объектов.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло умаление его авторитета среди работников предприятия, необходимость судиться, доказывая свою невиновность в суде, что приносит ему нравственные страдания.

Просит признать приказ АО «АНХК» от ** №-кр «О наложении дисциплинарного взыскания - незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить текущую премию за сентябрь 2019 года в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя отвечтика, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ** истец был принят в ОАО «АНХК» на должность инженера-технолога 2 категории.

** с ФИО36 А.С. заключен трудовой договор № «С».

С ** занимает должность заместителя начальника Комплекса социально-культурных объектов (далее-КСКО) по обеспечению производственной деятельности комплекса социально-культурно оздоровительных объектов и оказания услуг.

В соответствии со ст.68 ТК РФ ФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, что подтвердил своей подписью в трудовом договоре.

В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной **, в обязанности заместителя начальника входит обеспечение производственной и маркетинговой деятельности оздоровительных объектов, ГРК КСКО с целью выполнения текущих и перспективных планов обеспечения активного и культурного досуга отдыхающих, обеспечение проведения работы по реализации услуг, оказываемых КСКО.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен **.

Приказом генерального директора АО «АНХК» ФИО7 от ** №-кр на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им пунктов 3.19, 3.26.1, 3.27 должностной инструкции заместителя начальника комплекса, п. 5 Распоряжения КСКО от ** №.

Разрешая требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания явились результаты проведенной проверки.

Распоряжением № от ** АО «АНХК» создана комиссия по проверке эффективного использования номерного фонда (жилых помещений) в «высокий сезон» летнего оздоровительного периода, находящихся на территории баз отдыха «Ангарск», «Утулик». Пунктом 2 распоряжения председателю комиссии необходимо организовать проверку номерного фонда ( жилых помещений) в сроки:

База отдыха « Ангара» - до **, база отдыха «Утулик» - до **.

На основании распоряжения и в соответствии с протоколом совещания от **, № комиссией **, ** ** осуществлены выезды на базы отдыха «Ангара» и «Утулик» для проверки эффективности использования номерного фонда на оздоровительных объектах КСКО (базы отдыха «Ангара» и «Утулик» ) в период летнего сезона 2019 года.

Результаты проверки отражены в письме начальника Службы экономической безопасности АО «АНХК» от ** №.

Проверкой установлено, кроме иных нарушений, необоснованное проживание на оздоровительных объектах КСКО совместно с работниками, принятых для работы на период летнего оздоровительного сезона,их детей. Пребывание детей на оздоровительных объектах баз отдыха «Ангара-48 км» и «Утулик» не было согласовано с начальником КСКО в нарушение п.4 распоряжения КСКО от ** №.

Кроме того, в результате проверки установлен факт предоставления столовыми баз отдыха услуг по питанию стороннему персоналу без оплаты а также ненадлежащее устранение выявленных в ходе предыдущих проверок несоответствия в части неполной комплектации номерного фонда базы отдыха «Утулик» (корпуса «Бочка» 5.7-10), отсутствие в корпусах раковин, гардеробных.

** ФИО2 было вручено уведомление работодателя о необходимости представить письменные объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений должностной инструкции. ** обратился к заместителю директору по персоналу и социальным программам с просьбой предоставления документов, излагающие факт нарушений.

** ФИО36 А.С. было представлено объяснение на имя начальника КСКО ФИО8

Из служебной записки о наложении дисциплинарного взыскания на имя генерального директора ФИО7 следует, что необоснованное проживание на оздоровительных объектах КСКО совместно с работниками, принятых для работы на период летнего оздоровительного сезона, их детей и наличие не согласованных заявлений явилось следствием ненадлежащего исполнения начальником комплекса ФИО8 п.3.32 должностной инструкции по занимаемой должности и заместителем начальника комплекса ФИО36 А.С. п.3.27 должностной инструкции по занимаемой должности в части выполнения требований Распоряжения КСКО от ** №.

Установленный факт необоснованного предоставления столовыми баз отдыха «Ангара 48» и «Утулик» услуг по питанию персонала ОППО без оплаты является результатом ненадлежащего использования и расходования ресурсов начальника КСКО ФИО8 за эффективным использованием и расходованием ресурсов КСКО, в нарушение п.3.7 должностной инструкции.

Как следует из служебной записки, неполная комплектация номерного фонда базы отдыха «Утулик» (корпуса «Бочка» 5,7-10), отсутствие в корпусах раковин, гардеробных является ненадлежащим осуществленим ФИО36 А.С. проверки и контроля комплектации подчиненных объектов (базы отдыха «Утулик» необходимыми материально- техническими ресурсами (МТР), достаточности и своевременности комплектации МТР (в нарушение п.3.26.1. должностной инструкции по занимаемой должности), а также профилактического осмотра помещений объектов базы отдыха «Утулик», контроля за проведением текущих ремонтных работ, выразившихся в допуске ввода в эксплуатацию объектов (корпуса «Бочка» 5,7-10) с недоделками (п. 3.19 должностной инструкции заместителя начальника комплекса).

В служебной записке ФИО9 изложена просьба оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя начальника комплекса управления КСКО – ФИО2

Из приказа от ** №-кр следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ФИО36 А.С. пунктов 3.19, 3.26.1, 3.27 должностной инструкции заместителя начальника комплекса, п.5 Распоряжения КСКО от **.

Как следует из приказа, в ходе проведения контрольных проверок эффективности использования номерного фонда, на оздоровительных объектах КСКО, в период летнего сезона 2019 года были выявлены следующие обстоятельства ненадлежащей подготовки оздоровительных объектов к летнему сезону, а также факты ненадлежащего исполнения ответственными лицами требований распорядительных документов, должностных инструкций.

Необоснованное проживание на оздоровительных объектах КСКО совместно с работниками, принятыми для работы на период летнего оздоровительного сезона, их детей. В соответствии с п.4 Распоряжения КСКО от ** № заявления работников на разрешение нахождения их детей на оздоровительных объектах должно быть согласовано с начальником КСКО. Контроль по исполнению вышеуказанного требования, согласно п.5 Распоряжения КСКО от **; № возлагается на заместителя начальника комплекса ФИО2 Однако, заявления работников базы отдыха «Ангара-48км» на разрешение нахождения их детей на оздоровительном объекте начальником КСКО согласованы не были, в связи с чем, их пребывание на базе являлось необоснованным.

Необоснованное предоставление столовыми баз отдыха «Ангара-48км» и «Утулик» услуг по питанию персоналу ОППО без оплаты. Вопрос погашения задолженности между ОППО и АО «АНХК» не урегулирован (ответственным лицами не проведена предпретензионная работа, не заключено дополнительное соглашение по погашению задолженности).

Ненадлежащее устранение выявленных в ходе предыдущих проверок несоответствие в части неполной комплектации номерного фонда базы отдыха «Утулик» (корпуса «Бочка» 5,7-10), отсутствие в корпусах раковин, гардеробных.

Указанные в приказе нарушения стали возможным, в том числе, вследствие отсутствия ЛНД, регламентирующих процесс подготовки баз отдыха к летнему сезону, включая подготовку зданий и сооружений, размещения персонала и отдыхающих, обеспечения питанием работников сторонних организаций. При этом ответственность за организацию и обеспечение своевременной и качественной разработки ЛНД, регулирующих деятельность КСКО, согласно п.** должностной инструкции возлагается на начальника комплекса, а также являются следствием ненадлежащего исполнения заместителем начальника комплекса ФИО36 А.С. п.3.27 должностной инструкции по занимаемой должности («Выполнять требования распорядительных актов АО «АНХК») в части невыполнения требований Распоряжения КСКО от ** №, п. 3.26.2 в части ненадлежащих проверки и контроля достаточности и своевременности комплектации подчиненных объектов (базы отдыха «Утулик») необходимыми материально- техническими ресурсами (МТР), п.3.19 в части ненадлежащего осуществления профилактического осмотра помещения объектов базы отдыха «Утулик» и контроля за проведением текущих ремонтных работ.

Как следует из пункта 3.19 должностной инструкции заместителя начальника комплекса, в функции ФИО2 входит принятие участие в профилактическом осмотре помещений оздоровительных объектов, ГРК, контролировать качество проведения текущих капитальных ремонтных работ, не допуская ввода в эксплуатацию оборудования и объектов с недоделками ил некачественным выполнением ремонтных работ.

Согласно п.3.26.1 в функции ФИО2 входит: не реже одного раз в две недели посещать каждый из подчиненных объектов (базы отдыха и детские оздоровительные лагеря) с целью проверки текущего состояния финансово- хозяйственной деятельности, комплектации объектов необходимыми материально- техническими ресурсами (МТР) и продуктами питания в обоснованном количестве и в установленные сроки, оценки возможных рисков выявления несоответствий в части технического состояния объектов, территории, достаточности и своевременности комплектации МТР и продуктами питания.

Пунктом 3.27 должностной инструкцией предусмотрено выполнение ФИО36 А.С. указаний непосредственного руководителя, требований распорядительных актов, ЛНД АО «АНХК» и ЛНД ПАО «НК»Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК».

Анализируя предусмотренными пунктами должностной инструкции функции истца ФИО2, и установленные нарушения, судом установлено следующее.

Пунктом 1 Распоряжения КСКО от ** №, ответственным за организацию перевозок отдыхающих на оздоровительные объекты КСКО назначен начальник ОПП ФИО10

Ответственными за организацию доставки работников баз отдыха и детских оздоровительных лагерей (далее ДОЛ) назначены: начальник о/к «Юбилейный» ФИО11, начальник ДОЛ «Здоровье» ФИО12, директор базы отдыха «Ангара» ФИО13, директор оздоровительной базы отдыха «Утулик» ФИО14 (пункт 2 Распоряжения).

Пунктом 3 распоряжения возложена обязанность разработать форму заявления для работников базы отдыха «Ангара», оздоровительной базы отдыха «Утулик», чей ребенок (дочь/сын) будут находится на оздоровительном объекте. Ответственный - начальник ОПП ФИО10

Пунктом 4 распоряжения предусмотрено визирование директором базы оформленных работниками заявлений на разрешение нахождения на оздоровительных объектах их детей, и их согласование начальником КСКО ФИО8 Хранение заявлений, осуществляют руководители оздоровительных объектов.

Согласно п.5 Распоряжения КСКО от ** на ФИО2 возложен контроль по организации и исполнению данного распоряжения.

Ссылаясь на законность применения дисциплинарного взыскания за необоснованное проживание на оздоровительных объектах КСКО совместно с работниками, принятыми для работы на период летнего оздоровительного сезона, их детей, представителем ответчика на рассмотрение дела представлены копии заявлений: горничной ФИО15 от **, воспитателя ФИО16 от **, ФИО17 о **, посудомойщика ФИО18, от **, официанта ФИО19 от **, кухработника ФИО20 от **, ФИО21 от **, ФИО22 от **, ФИО23 от **, ФИО15 от **, ФИО24 от **, ФИО25 от **, ФИО26, от **, ФИО27 от **, ФИО28 от **, ФИО29 от **, ФИО30 от **, ФИО31 от **, ФИО32 от **,ФИО33 от **, которые, по мнению работодателя, подтверждают факт выявленного нарушения, поскольку не были согласованы начальником КСКО.

Пунктом 4 вышеуказанного распоряжения обязанность по наложению визы на заявления работников возложена на директора базы, а их последующее согласование - на начальника КСКО ФИО8 На истца ФИО2 пунктом 5 Распоряжения возложен контроль по организации и исполнению данного распоряжения.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что данные заявления согласовывались путем направления сканированных копий на электронную почту начальника КСКО, для получения согласования. С учетом удаленности объекта и необходимости хранения заявлений на базе, согласование производилось в форме сообщения по электронной почте.

При этом, на рассмотрение дела ответчиком не представлено суду документов, регламентирующих порядок, форму и сроки согласования заявлений, в связи с чем, суд полагает, что сделать вывод об отсутствии контроля за исполнением распоряжения в данной части, со стороны ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, в связи с отсутствием нормативных документов, регламентирующих порядок согласования заявлений, не представляется возможным определить даты нарушений.

Таким образом, суд полагает, что выводы ответчика о нарушении истцом требований п.4 и п.5 вышеуказанного распоряжения являются не обоснованными.

Кроме того, обжалуемым приказом истцу вменено выявленное нарушение- ненадлежащее устранение выявленных в ходе предыдущих проверок несоответствий в части неполной комплектации номерного фонда базы отдыха «Утулик» (корпуса «Бочка» 5,7-10), отсутствие в корпусах раковин, гардеробных, которые явились следствием ненадлежащего исполнения заместителем начальника комплекса ФИО36 А.С. п.3.27 должностной инструкции по занимаемой должности, в части невыполнения требования распоряжения КСКО от ** №, п.3.26.1 в части ненадлежащих проверки и контроля достаточности и своевременности комплектации подчиненных объектов (базы отдыха «Утулик») необходимыми материально- техническими ресурсами (МТР), п.3.19 в части ненадлежащего осуществления профилактического осмотра помещений объектов базы отдыха «Утулик» и контроля за проведением текущих ремонтных работ.

Распоряжением № от ** назначены ответственные лица, перечень которых установлен Приложением № к данному распоряжению, на которых возложена обязанность обеспечить исполнение мероприятий плана по подготовке оздоровительной базы отдыха «Утулик» к летнему сезону 2019. Ответственность за организацию исполнения мероприятий плана непосредственно на об/о «Утулик» возложена на директора об/о «Утулик»- ФИО14 (пункт 3).

Контроль за исполнением данного Распоряжения возложен на заместителя начальника КСКО ФИО2 и заместителя начальника КСКО ФИО34, в соответствие кураторским направлениям.

Решением № от ** утвержден прилагаемый план мероприятий по подготовке баз отдыха и детских оздоровительных лагерей к летнему сезону 2019 года. Согласно п.3.1. Решения, все ремонтные работы, требования пожарного и санитарного надзоров, необходимые для открытия баз отдыха и детских оздоровительных лагерей, выполнить и подготовить места для приема отдыхающих в следующие сроки: срок готовности и сдача объекта - база отдыха «Утулик» определен **. По окончании подготовки к летнему сезону баз отдыха и ДОЛ создать комиссию по приему их в эксплуатацию под председательством начальника КСКО ФИО8

Ответчиком представлен акт работы комиссии по приемке базы отдыха «Утулик» к летнему оздоровительному сезону 2019 года от **, из которого следует, что по состоянию на ** оздоровительная база отдыха «Утулик» подготовлена к приему отдыхающих в летнем сезоне 2019 года частично.Согласно данному акту, ФИО2 является членом комиссии, председателем которой является ФИО8.

Таким образом, вмененное истцу нарушение, выразившееся в части ненадлежащего осуществления профилактического осмотра помещений объектов базы отдыха «Утулик» и отсутствием контроля за проведением текущих ремонтных работ, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Также из содержания приказа невозможно установить, к кому из работников, указанных в пункте 1 и 2 приказа – ФИО2, ФИО8 вменено необоснованное предоставление столовыми баз отдыха «Ангара-48км» и «Утулик» услуг по питанию персоналу ОППО без оплаты, и является ли данное нарушение следствием нарушения ФИО36 А.С. его трудовых обязанностей,либо ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушений правил трудового распорядка или должностной инструкции. Из служебной записки ФИО9 усматривается, что данное нарушение является результатом нарушения начальником КСКО ФИО8 п.3.7 должностной инструкции.

При этом приказ не содержит данных, позволяющих установить какие конкретно действия (бездействий) работника привели к возникновению указанных нарушений.

Сделать вывод о наличии конкретных нарушений истцом ФИО36 А.С. из представленных ответчиком документов не представляется возможным, допустимых доказательств нарушения ФИО36 А.С. трудовых обязанностей, либо ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушений правил трудового распорядка или должностной инструкции, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком документы не содержат сведений о дате совершения выявленных нарушений конкретным должностным лицом.

В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что датой нарушений является дата их выявления, изложенная в информационном письме Службы по экономической безопасности № от **. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку указанное письмо содержит сведения о наличии выявленных нарушений, но не содержит информацию о датах их совершения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств является основанием для удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Судом установлено, что истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не выплачена премия за сентябрь 2019 года.

Учитывая, что применение дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, ФИО2 имеет право на получение всех причитающихся ему выплат, в том числе предусмотренных локальными актами вознаграждений.

На основании изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по начислению и выплате текущей (ежемесячной) премии за сентябрь 2019 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО2 причиненного ему работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 5000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательстовм Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей ( по требования неимущественного характера ( 300+300) (ст.333.19 НК РФ)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об обязании начислить и выплатить текущую премию за сентябрь 2019 года, о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ №/к-кр от ** о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Обязать АО «АНХК» начислить и выплатить текущую (ежемесячную) премию за сентябрь 2019 года.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.