Решение № 2-2928/2025 2-2928/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2928/2025

2-2928/2025 УИД 50RS0№-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование своих требований указало, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся и управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, «жилой квартал №, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в данном доме. После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец является ресурсоснабжающей организацией дома по поставке тепловой энергии для ГВС и отопления. Ответчик не вовремя и не в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги, в связи с чем за ней числится задолженность.

Первоначально ООО «Компания «Промтехнология» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 110 рублей 07 копеек, в том числе пени в размере 39 117 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей 00 копеек.

В судебных заседаниях представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности ФИО1 с учетом, внесенных ответчиком оплаты, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 только пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 223 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца также пояснил, что сумма основного долга ответчиком ФИО2 погашена в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем просил уточненный иск ООО «Компания «Промтехнология» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Компания «Промтехнология» возражала, представила в суд письменный детализированный контррасчет пени, пояснив в судебном заседании, что расчет истца с учетом требований законодательства и арифметических формул ею проверен лично, расчёт пени, представленный истцом, не верный.

На вопросы суда ответчик ФИО2 пояснила, что действительно не вовремя внесла платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца, однако в настоящее время основной долг оплачен.

Третье лицо - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником <адрес> доме по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, «жилой квартал №, <адрес>.

Квартира принята ею от застройщика ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта приема-передачи.

ООО «Компания «Промтехнология» являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома, а с февраля 2023 года и по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, поставляя собственникам помещений услугу «отопление» и «ГВС».

Согласно уточненному иску и представленным документам на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате пени в размере 50 223 рубля 83 копейки.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик ФИО2 представила контррасчет, согласно которому сумма задолженности за невнесение в срок оплаты за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 871 рубль 24 копейки.

Представитель истца контррасчет ответчика по существу не оспорил; на вопросы суда пояснил, что выгрузка задолженности по пени с учетом внесённых оплат за спорный период была сформирована из автоматизированной базы данных ООО «Компания «Промтехнология», сам он пояснить по представленному расчету не может.

Суд, проверив, конррасчет ответчика ФИО2, находит его обоснованными и арифметическим верным, основанным на требованиях действующего законодательства.

Суд при этом учитывает, что основная задолженность была погашена ответчиком в сентябре 2025 года, что автоматически прекращает начисление пени за прошлые периоды.

Более того, ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то обстоятельство, что основная задолженность погашена ответчиком, размер начисленной пени и размер пени согласно контррасчету ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также их взаимную связь в совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за невнесение в срок оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 877 рублей 72 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 рублей - расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, мотивируя их тем, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, а также в участии представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца ФИО1 одновременно является и одним из учредителей ООО «Компания «Промтехнология», как учредитель получает доход от прибыли общества, в том числе, от сумм, взысканных в пользу общества. Само по себе наличие договора об оказании юридических услуг между ООО «Компания «Промтехнология» и ФИО1 не означает безусловное взыскание судебных расходов, учитывая установленные судом обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, так как в рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с данными требованиями в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по пени за невнесение в срок оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 877 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 50 223 рублей 83 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова