Апелляционное определение № 33А-2193/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-2193/2017

судья Власова Л.И.

№ 33а-2193-2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.


судей

Федоровой И.А.



Науменко Н.А.


рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области Понарина Д.В. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Понарина Д.В. о прекращении исполнительного производства №36883/6/051006-ИП отказать».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области о ликвидации некоммерческого партнерства «Териберская ассоциация рыбаков», некоммерческое партнерство «Териберская ассоциация рыбаков» ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий возложены на директора Башана И.Г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Понарин Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 36883/16/051006-ИП от 17 ноября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 005725673, выданного Кольским районным судом Мурманской области 25 августа 2016 года, в связи со смертью должника Башана И.Г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Понарин Д.В., а также представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Понарин Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц правом действовать от имени НП «Териберская ассоциация рыбаков» без доверенности может только Башан И.Г., умерший 27 февраля 2016 года.

Приводит довод о том, что обязанность по ликвидации НП «Териберская ассоциация рыбаков» возложена решением суда именно на Башан И.Г., на иное лицо полномочия по ликвидации организации не возлагались.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой определен порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В письменных возражениях на частную жалобу Управление Министерства юстиции РФ по Мурманской области полагает исполнительное производство подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного производства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области о ликвидации некоммерческого партнерства «Териберская ассоциация рыбаков», некоммерческое партнерство «Териберская ассоциация рыбаков» ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий возложены на директора Башана И.Г.

На основании исполнительного листа ФС 005725673, выданного Кольским районным судом Мурманской области 25 августа 2016 года, 17 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №36883/16/051006-ИП в отношении должника Башана И.Г.

27 февраля 2016 года Башан И.Г. умер, что подтверждается копией записи о смерти № ***, выданной отделом ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил данные о лицах, имеющих в настоящее время право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из анализа приведенных положений закона следует, что в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судом не учтено, что на момент вынесения решения от 25 августа 2016 года Башан И.Г. умер, его правоспособность была прекращена в связи со смертью. При таких данных правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку решение суда состоялось в отношении человека, который к моменту постановления решения скончался, следовательно, Башан И.Г. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, исполнительное производство прекращению.

Руководствуясь статьями 315, 316, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство от 17.11.2016 № 36883/16/051006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 005725673 от 25.08.2016, выданного Кольским районным судом о возложении обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий в отношении некоммерческого партнерства «Териберская ассоциация рыбаков», находящегося по адресу: ***, на директора некоммерческого партнерства «Териберская ассоциация рыбаков» Башана И. ГрИ.ича.

председательствующий



судьи