Решение № 2-760/2017 2-760/2017(2-9638/2016;)~М-9507/2016 2-9638/2016 М-9507/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к названным ответчикам, мотивируя следующим. Она, совместно с ФИО4 на праве общей совместной собственности, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... – 43. *** названная квартира была залита водой, натяжной потолок наполнен водой. Затопление произошло из квартиры ..., в которой проживает ФИО2 Трубы водоснабжения в его ванной комнате и кухне пришли в негодность, система водоснабжения требует замены, имеется течь на разводке ГВС. В связи с указанным истец обратилась в управляющую компанию ООО «Юг». *** мастером ООО «Юг» Д. проведен осмотр системы водоснабжения квартиры .... Согласно составленному акту, обнаружена течь на разводке горячей воды. *** Д. произвела обследование квартиры истца на предмет определения объема причиненного ущерба. *** независимым оценщиком ООО ГК «Сибассист» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 62 618 рублей. *** при обращении к ответчикам с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истцом был получен отказ. По сведениям истца квартира ... находится в муниципальной собственности, ответчики проживают на основании договора социального найма. Истец за защитой своих прав была вынуждена обратиться к юристу, оплатив 7 000 руб.

В ходе производства по делу истец требования неоднократно уточняла. Дополнительно указала, что *** она вновь обнаружила, что кухня затоплена, натяжной потолок наполнен водой, обои мокрые и отошли. Аварийная служба ООО «Юг» обнаружила течь гибкого шланга на заглушке ГВС в квартире .... *** и ***, она обращалась с претензиями в ООО «Юг» и Администрацию г. Рубцовска, соответственно. Ответов на претензии не получила. С целью установления лица, виновного в затоплении, истец обратилась к эксперту ФИО5 Экспертом было установлено, что подводящие к санитарным приборам трубопроводы инженерных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире по ..., находятся в ветхом состоянии и требуют проведения капитального ремонта. *** вновь произошло затопление, пол в душевой комнате залит водой. Оказалось, что унитаз в квартире № 46 пришел в негодность. Квартира № 46 по ул. Пролетарская, 395 находится в муниципальной собственности. ФИО2 и ФИО3 проживают в данной квартире на условиях найма, при этом они не следят за состоянием инженерных сетей квартиры. Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Юг» по обслуживанию общего имущества дома, не проведению обследования системы водоснабжения в квартирах, не проведению капитального ремонта Администрацией г. Рубцовска, не проведению текущего ремонта нанимателями жилого помещения по ..., не обеспечению сохранности переданного по договору социального найма имущества. Истец оплатила за оказанные юридические услуги 12 500 руб. Истец согласно последним уточненным требованиям просила взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 96 495 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры ...; взыскать с ООО «Юг» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной сумы; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 2 000 руб. услуги оценщика, 12 500 руб. оплата юридических услуг, 550 руб. – копирование документов, 2 078,54 руб. оплата государственной пошлины, 3 500 руб. оплата экспертного технического заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме. Просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. согласно представленному договору от ***.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в суде поддержала позицию истца, последние уточненные требования истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в квартире ... не проживает с 2004 года с момента регистрации и никогда не проживал. Проживал, всегда на съемных квартирах, после приобретения своей квартиры переехал со своей семьей в новую квартиру и *** вместе со своим ребенком снялся с регистрационного учета по месту жительства ответчика ФИО2. С ответчиком ФИО2, который является, его отцом не общается, у них неприязненные отношения, что и послужило причиной невозможности совместного проживания. В виду отсутствия своего жилья он вынужден был после службы в Армии зарегистрироваться в 2004 году у отца, чтобы была регистрация. С отцом встретился только в суде, поскольку с ним не общается.

Представитель ответчика ООО «Юг» – ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагала ООО «Юг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявлений о замене или ремонте инженерного оборудования в квартире ... не поступало, аварийные ситуации устранялись незамедлительно.

Ответчики ФИО2, представитель Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив показания свидетеля, пояснения эксперта заслушенных в прошлом судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354:

«внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

«внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей совместной собственности с ФИО4 принадлежит квартира ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ... находится в муниципальной собственности.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ..., является ООО «Юг» на основании протокола общего собрания от ***.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Нанимателем жилого помещения по ..., является ФИО2, членами семьи нанимателя являются ФИО3 (сын, зарегистрирован с ***), и З. (внук, зарегистрирован с ***), согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ***.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО3 и З. фактически не проживают в квартире ... и никогда не проживали. Факт их регистрации в данном жилом помещении носил формальный характер, не был направлен на какие-либо юридические последствия. Кроме того, в прошлом судебном заседании была допрошена свидетель Д. мастер ООО УК «Юг», которая в виду неоднократного затопления квартиры истца посещала квартиру ответчика ФИО2, при этом второго ответчика ФИО3 или ребенка она там никогда не видела. ФИО2 проживал с разными женщинами.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения по ..., с ФИО3 как сыном нанимателя данного жилого помещения прекращен в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла, в результате виновных действий ФИО3 в материалах дела отсутствует, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения

Из содержания ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ следует, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно представленному представителем ответчика Администрции города Рубцовска Алтайского края договору социального найма жилого помещения (типовой) наниматель обязан использовать раздел 2 п.2.1, п.п. 2.1.1. (б) содержать в исправном состоянии внутриквартирное санитарно – техническое и электрическое оборудование, своевременно, за свой счет, производить их замену или ремонт, если данные повреждения произошли по вине нанимателя, не допускать утечек воды из сантехнических приборов и систем трубопроводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Статья 8 названного Постановления предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что граница эксплуатационной ответственности находится в квартире ответчика до канализационного стояка, включая прокладку, за надлежащее содержание которого отвечает ФИО2

Актом обследования ООО «Юг» от *** установлено, что в квартире ... имеется течь на разводке горячей воды. В квартире ... установлены заглушки на гибкий шланг к смесителю и на вводе в квартиру.

Актом осмотра ООО «Юг» от *** установлено, что в зале и спальне пол застелен ламинатом, который вздулся на площади 35 кв.м., межкомнатные двери в количестве трех штук разбухли и не закрываются, обналичка вокруг дверей пришла в негодность. В ванной комнате натяжной потолок площадью 7 кв.м. разорвался, потолочный плинтус длиной 6 м. отвалился, межплиточные швы на стенах имеют следы протекания. Затопление произошло из-за того, что в ... пришла в негодность разводка горячей воды.

Актом ООО «Юг» от *** установлен факт затопления квартиры .... На момент визуального осмотра обнаружена протечка раструба унитаза. При демонтаже унитаза обнаружен расколотый выпуск унитаза.

Обстоятельства, установленные вышеназванными актами, ответчиками не оспаривались, судом принимаются как достоверно установленные.

ФИО1 обратилась самостоятельно к эксперту Ф. с целью определения технического состояния и работоспособности элементов инженерных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире по .... Экспертом было установлено, что подводящие к санитарным приборам трубопроводы инженерных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире по ..., находятся в ветхом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

Поскольку сведения изложенные в техническом заключении от *** в разделе выводы, представленного истцом не позволяют однозначно установить причину залива квартиры ..., а также принимая во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стороны были лишены возможности обсуждения вопросов поставленных перед экспертом, как и выбора экспертного учреждения, то данное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В прошлом судебном заседании была допрошена эксперт Ф. проводившая техническое заключение от *** предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснила, что течь была в квартире ... из гибкого шланга подсоединенного к трубопроводу на кухни, подтекало из него, шланг был опущен в ведро, в котором была вода это одна причина, а вторая причина это самовольное пользование водой, которая была перекрыта заглушками из-за неоднократной течи, она полагает, что ФИО8 открывал кран на трубопроводе, удалял самовольно заглушку, потому и ведро стоит наполовину заполненное, а после использования сам не смог до конца закрыть, отсюда и течь. Отметила, что течь происходила не из труб общедомового имущества, не из – за заглушки, а из гибкой подводки ответчика. Кто устанавливал ему гибкую подводку у ответчика выяснить не удалось.

В прошлом судебном заседании качестве свидетеля была допрошена мастер ООО УК «Юг» Д., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что составляла акты по всем затоплениям квартиры истца, в связи с чем, посещала квартиру ответчика ФИО2 В первый раз, когда произошло затопление в октябре 2016 после заявки от истца диспетчеру, пришли в квартиру истца, потом в квартиру нанимателя он был пьян. Было установлено, что у него в квартире протечка горячей воды ее перекрыли, поставили на разрыве трубы заглушки, на кухне отсоединили гибкие шланги на холодную и горячую воду. Ответчик самостоятельно снимал заглушки и пользовался водой, что приводила снова к затоплениям. В марте 2017 года, из – за разбитого унитаза ответчик опять затопил квартиру истца. Понимая, что ответчик опять сам ничего делать не будет, в туалет будет ходить прямо на головы соседям, установили бывший в употреблении у соседей унитаз. Крепления для этого покупали за свой счет.

Суд принимает во внимание указанные пояснения свидетеля и эксперта, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из системного анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу и считает достоверно установленным факт того, что затопления квартиры .... ..., произошли из квартиры ... по причине течи на разводке горячей воды, гибком шланге в кухни, самовольном снятии заглушек, протечки раструба унитаза в квартире ... по вине нанимателя этой квартиры – ФИО2

Согласно заключению от *** судебной строительно-технической экспертизы, размер материального ущерба, причиненного собственнику квартиры ... ... составляет 96 495,00 руб.

Указанную сумму причиненного материального ущерба истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением, участниками процесса не оспаривался, суд полагает возможным принять указанные результаты оценки, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и не обеспечением ответчиком ФИО2 исправности принадлежащего ему санитарно-технического оборудования, внутриквартирных инженерных систем водоснабжения.

Доводы стороны истца о том, что залив произошел по вине управляющей компании, которая не проводила профилактические осмотры внутридомового инженерного оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причинами залива квартиры явились течь гибкого шланга, разбитый унитаз, расположенных за пределами границ ответственности управляющей компании ООО «Юг».

Сведения о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба за счет ООО «Юг» не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Актом проверки от *** Управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству установлено несоблюдение требований по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технических устройств, оборудования и трубопроводов по вине ФИО2 По результатам проверки выдано предписание от *** об устранении выявленных нарушений.

Актом проверки от *** Управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству установлено несоблюдение требований по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технических устройств, оборудования и трубопроводов по вине ФИО2 По результатам проверки выдано предписание от *** об устранении выявленных нарушений.

Поскольку как уже установлено судом, путем исследования представленных сторонами доказательств и дачи им оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи на разводке горячей воды, гибкого шланга, разбитого унитаза в квартире ... по вине нанимателя этой квартиры ФИО2 не предпринявшего мер к своевременному устранению указанных неисправностей, а также в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, как то предусмотрено действующим законодательством, типовыми условиями договора социального найма. При этом, освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры ... суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего Администрации города Рубцовска Алтайского края имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, который на законных основаниях проживает и пользуется квартирой и по вине которого произошел залив нижерасположенной квартиры, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчик ФИО2 не представил.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате затоплений, в размере 96 495,00 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Тем самым, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, возникли из деликта по причинению имущественного ущерба, и прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда в указанных правоотношениях нет, в данной части иск следует оставить без удовлетворения.

Также, поскольку сложившиеся правоотношения вытекают из имущественных обязательств сторон, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание данного штрафа возможно в случае возникновения правоотношений, вытекающих из закона о защите прав потребителей. В данном случае указанные правоотношения не усматриваются.

Судебные издержки в размере 2 000,00 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,54 руб. суд по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым судебным издержкам, так как определить стоимость ущерба и цену иска обязан истец при подаче иска, также при подаче иска истец был вынужден нести расходы по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым их компенсировать с ответчика.

Расходы по изготовлению экспертного технического заключения в размере 3 500,00 руб. суд не относит к категории судебных, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела, несение данных расходов не связано с рассмотрением дела в суде, не являлось обязательным для рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит суд компенсировать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. Суд, с учетом критериев разумности и справедливости, объема организационных и интеллектуальных издержек представителя, количеству судебных заседаний с ее участием, находит указанную сумму завышенной. Суд полагает возможным удовлетворить требования частично в размере 13 000,00 руб. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения расходов, подлежащим взысканию в пользу заявителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 332,20 руб., размер которых подтвержден документально, не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя эксперта Ф. оплату за проведение судебной экспертизы от ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96 495,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 000,00 руб., расходы за юридические услуги и представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 550,00 руб., государственную пошлину в размере 2 078,54 руб., всего взыскать 114 123,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1. к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации города Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Юг» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя эксперта ФИО5 оплату за проведение судебной экспертизы от *** в сумме 20 332,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень