Решение № 2А-912/2024 2А-912/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-912/2024

№2а-912/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000204-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 14 мая 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3,, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО4, ОСП по г.Железногорска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3,, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО4, ОСП по г.Железногорска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении действий по проверке сохранности имущества; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии действий, направленных на установление фактических обстоятельств утраты имущества, путем подачи рапорта вышестоящему руководству в связи с возможной его умышленной кражей, либо халатным отношением судебного пристава-исполнителя к принятию мер по сохранности имущества, что повлекло возмещение ущерба; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возложенных на него обязанностей по проверке сохранности имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу АО «Альфабанк» в размере 191 968 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу АО «Альфабанк» в размере 238 624 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 104 037 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» в размере 81 821 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. потребительского общества «Национальное Потребительское общество» номинальной стоимостью 2 000 000 руб. Согласно акту описи и ареста, арестованное имущество на ответственное хранение принял старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> ФИО5, местом хранения определено ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет оценщика №-ИП об оценке рыночной стоимости векселя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель административного истца ознакомлен с материалами исполнительного производства, в материалах отсутствовал оригинал векселя, находилось уведомление торгующей компании ООО «Региональная юридическая служба» об отказе в проведении публичных торгов, ввиду отсутствия предмета торгов – векселя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче арестованного имущества на торги установлена утрата векселя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в ПО «Национальное потребительское общество» о выдаче дубликата векселя. Ссылаясь на то, что материалы исполнительного производства не содержат актов проверки сохранности арестованного имущества, арестованный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> простой вексель утрачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорска ФИО2, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по г.Железногорска, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу АО «Альфабанк» в размере 191 968 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу АО «Альфабанк» в размере 238 624 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 104 037 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» в размере 81 821 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. потребительского общества «Национальное Потребительское общество» номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно акту описи и ареста, арестованное имущество на ответственное хранение принял старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> ФИО5, местом хранения определено ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно представленной ПО «НПО» выписки из реестра векселей №, ФИО1 выдан вексель № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки простого векселя №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно простого векселя.

Согласно представленной ПО «НПО» выписки из реестра векселей №, ФИО1 выдан вексель № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ПАО «НПО» направлено требование о предоставлении простого векселя №, в котором просил выдать дубликат простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> направил в ПАО «НПО» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, а именно дубликата простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 направила в Димитровский районный суд <адрес> заявление о восстановлении прав по векселю и обязании выдать дубликат векселя.

Согласно определению Димитровского районного суда г,Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ГУ ФССП по <адрес> Баклановой Н.В, о восстановлении прав по векселю и обязании выдать дубликат векселя возвращены заявителю.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя после ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и передачи его на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> не принимались исчерпывающие меры по проверке сохранности арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель не составлял акты проверки сохранности арестованного имущества, что в последующем привело к утрате арестованного имущества, а именно: простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких данных, судебным приставом-исполнителем СОП по <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности арестованного имущества, и как следствие, нарушено право должника на своевременное погашение задолженности перед взыскателями по исполнительному производству.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не совершении действий по проверке сохранности имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии действий, направленных на установление фактических обстоятельств утраты имущества, путем подачи рапорта вышестоящему руководству в связи с возможной его умышленной кражей, либо халатным отношением судебного пристава-исполнителя к принятию мер по сохранности имущества, что повлекло возмещение ущерба, признании незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возложенных на него обязанностей по проверке сохранности имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что имущество в виде простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ передавалось начальнику ОСП по <адрес> на ответственное хранение, равно как и о том, что начальник ОСП по <адрес> располагал сведениями о наличии на ответственном хранении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> арестованного имущества в виде простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорска ФИО3, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО4, ОСП по г.Железногорска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не совершении действий по проверке сохранности имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года